Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года №33-2417/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года, которым по иску Мартыновой Натальи Леонидовны к Иванову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Иванова Дмитрия Сергеевича в пользу Мартыновой Натальи Леонидовны задолженность по договору займа от 14 октября 2016 года N ... в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Нагайцева А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Н.Л. обратилась в суд с иском к Иванову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 14 октября 2016 года она предоставила в долг Иванову Д.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 22 ноября 2016 года, что подтверждается договором займа N ... от 14 октября 2016 года, распиской от 14 октября 2016 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены. Просит взыскать с Иванова Д.С. основной долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, договорную неустойку в размере 1 000 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Роханская Е.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки и не принял во внимание ее высокий размер (365% годовых).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2016 между Мартыновой Н.Л. (займодавец) и Ивановым Д.С. (заемщик) заключен договор займа N ..., согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок до 12.11.2016.
При этом сторонами было определено, что в случае возврата всей суммы займа с 12.11.2016 по 22.11.2016, заем предоставляется беспроцентный, а в случае не возврата всей суммы займа до 22.11.2016, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.
Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается распиской Иванова Д.С. о получении денежных средств от Мартыновой Н.Л. в размере 1 000 000 руб.
Обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки Ивановым Д.С. не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
06.02.2019 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств, полученных по договору займа, в размере 1 000 000 руб. и пени за период с 23.11.2016 по 05.02.2019 (763 дня) в размере 7 630 000 руб., однако требование истца ответчиком не было исполнено.
Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 000 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании пени по договору займа, судом первой инстанции учтено, что Мартыновой Н.Л. при обращении в суд с настоящим иском размер пени самостоятельно снижен до 1 000 000 руб. (сумма основного долга).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание высокий размер пени, предусмотренный договором займа, а именно 365% годовых, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Заявленные истцом пени не являются процентами за пользование займом, а представляют собой штрафную санкцию за несвоевременный возврат денежных средств.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Доказательства, свидетельствующие о кабальном характере сделки, в материалах дела отсутствуют. Истец был ознакомлен с условиями договора займа, согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанного размера пени не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своим правом. Заключая договор, Иванов Д.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с предусмотренным в нем размером пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, является несостоятельным.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Оценивая заявленный истцом размер пени, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка в размере основного долга за период просрочки с 23.11.2016 по 05.02.2019 является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки судом обоснованно было отказать.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка