Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2417/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Обязать ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" убрать за границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, опоры и линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ от N 255 п. 1 Мая Падовской сельской администрации, проходящую через данный земельный участок, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Куницына А.В. и Куницына М.В. к администрации сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области отказать.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу Куницына А.В. и Куницына М.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 150 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куницын М.В. и Куницын А.В. обратились с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", администрации с/п Падовский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит (по 1/2 доле каждому) земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с КН N (далее КН...31). Участок предоставлен их отцу К.В.А. в собственность на основании Постановления администрации Падовского сельского Совета N 18 от 08.07.1982 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 17.10.1994 г., согласно которому ограничений в использовании и обременении участка нет. Ответчик использовал часть их земельного участка, на которой возвел ЛЭП ВЛ-0,4 кВ. Разрешения на использование земельного участка под установку ЛЭП ВЛ-0,4 кВ ни их отец, ни они не давали. В результате незаконной установки ЛЭП ВЛ-0,4 кВ, на земельный участок истцов наложено обременение, которое выявлено в ходе топографической съемки в августе 2017 г. Возведение опор ЛЭП осуществлено с нарушением градостроительного и земельного законодательства. Воздушная ЛЭП в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами ЛЭП и т.п., составляющими единый функциональный недвижимый комплекс, является объектом капитального строительства и недвижимого имущества, строительство и реконструкция которого осуществляется на основании разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГК РФ. При этом, земельный участок для размещения опоры ЛЭП должен быть выделен для этих целей и обособлен. Площадь выделенного и обособленного земельного участка для размещения опоры ЛЭП напряжением до 10 кВ должна быть равной площади поперечного сечения опоры. Территория вдоль ЛЭП напряжением до 1 кВ на расстоянии 2 м по обе стороны ЛЭП является охранной зоной, земельный участок в границах охранной зоны ограничен в использовании (обременен). Строительство и эксплуатация объектов энергетики, включая линейные объекты, является законным на землях энергетики. Использование ответчиком земельного участка истцов, имеющим иное целевое назначение (земли населенных пунктов), для строительства ЛЭП ВЛ-0,4 кВ и для ее эксплуатации являлось бы законным, только при получении от К.В.А. либо от истцов разрешения, в том числе в форме согласования акта выбора земельного участка, либо на основе установления публичного сервитута в соответствии с правилами ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ, либо при изъятии части земельного участка для муниципальных нужд (ст.ст. 49, 55 ЗК РФ), а также на основании иной сделки, предусматривающей передачу земельного участка в пользование (аренда, безвозмездное пользование и т.д.). Разрешения ответчику никто из собственников земельного участка не давал, поэтому возведение указанной опоры ЛЭП является самовольным и незаконным, нарушает их права, поскольку наличие опоры и установление охранной зоны существенно препятствует целевому использованию земельного участка. На их обращение ответчик сообщил о том, что правовых оснований для выноса объекта ЛЭП за счет средств сетевой компании нет, но возможен вынос участка линии электропередач при компенсации финансовых затрат ответчика. Просили обязать ответчика устранить препятствие по пользованию земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса ЛЭП ВЛ-0,4 кВ за территорию указанного земельного участка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Истцы Куницын М.В. и Куницын А.В. в суд не явились, их представитель поддержала заявленные требования, пояснила, что на участке истцов имеется две опоры, по которым проходит ЛЭП, данная ЛЭП заканчивается на участке истцов, электроснабжение к жилому дому на указанном участке не присоединено.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" иск не признал, пояснил, что право собственности истцов на земельный участок возникло 30.03.2010 г., а ЛЭП ВЛ-0,4 кВ введена в эксплуатацию и числится на балансе и бухгалтерском учете общества с 05.10.2006 г., т.е. право истцов на земельный участок зарегистрировано после возникновения права Общества на спорный объект электросетевого хозяйства. Истцы не вправе предъявлять какие-либо требования в отношении ранее существовавшей собственности иных лиц. Все претензии, если таковые есть у истцов, по приобретенному земельному участку они могут предъявить лишь предыдущему владельцу. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов энергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Согласно сведений из публичной кадастровой карты сведения об охранной зоне внесены в ГКН 18.03.2016г. До 2009 г. действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255, в которых отсутствуют какие-либо запреты на проживание и (или) нахождения/совершения деятельности и т.п. в охранной зоне ВЛ мощностью 10 кВ или указание на ограничение проживания. Согласно Правилам земельный участок, на который распространяется требования охранной зоны, у собственника не изымается. ПАО "МРСК Центра" письменного обращения о согласовании реконструкции или строительства каких-либо объектов от истцов не получало, запреты на совершение каких-либо действий или бездействий не накладывало, следовательно, нарушать права и законные интересы истцов не могло. ВЛ, принадлежащая обществу, имеет мощность 0,4 кВ (400 вольт) и не оказывает негативного воздействия на здоровье человека. Истцы не указали, как именно нарушаются их правомочия владения, пользования и(или) распоряжения, не указали на препятствия проведения какой-либо деятельности. Письмом от 17.08.2018 г. общество не отказывало в переносе ВЛ, а указало на то, что мероприятия по переносу ВЛ могут быть выполнены за счет заявителя. Спорная ВЛ возведена в соответствии с рабочим проектом, согласованным с уполномоченным органом - администрацией с/п Падовский с/с.
Представитель ответчика администрации с/п Падовский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права;
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям п. 1 ст. 43 ЗК РФ, а также п. 3 ст. 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственников строений и сооружений.
В соответствии с ст.56ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцам Куницыну А.В. и Куницыну М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2009 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке расположен недостроенный жилой дом, который также принадлежит Куницыну А.В. и Куницыну М.В.
Данный земельный участок ранее принадлежал их отцу К.В.А., которому он предоставлен на основании постановления администрации Падовского с/с N 18 от 08.07.1982 г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 17.10.1994 г., земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, ограничений в использовании и обременений правами других лиц не имеется.
В кадастровом паспорте на данный земельный участок от 22.12.2009 г. сведения о наличии обременений участка отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2017 г. на участок сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", КН...31, дата присвоения кадастрового номера 17.10.1994 г., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, имеются сведения об ограничениях в использовании в связи с наличием на земельном участке охранной зоны ВЛ 0,4 1 Мая КТП 255, зона с особыми условиями использования территорий N1, 48.13.2.2027.
Согласно топографическому плану спорного земельного участка, составленному ИП Ливенцевым А.Н., на данном земельном участке установлены две опоры ЛЭП практически в центре участка.
К спорной ЛЭП дом истцов не подключен.
По данным публичной кадастровой карты по земельному участку с КН...31 проходит зона с особыми условиями использования территории - охранная зона ВЛ 0,4 кВ п. 1 Мая КТП N 255.
Куницын А.В. обращался в ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с заявлением о переносе ЛЭП ВЛ-0,4 кВ за пределы его участка, на которое 17.08.2018 г. дан ответ о том, что ЛЭП числится на балансе общества с 2006 г. Данная ЛЭП построена по проекту - МВ-371.05.ЭС ООО "Фирма Ремстройпроект" 2005г., трасса данной линии согласована с администрацией Падовского с/с. На момент проведения проектных работ границы земельных участков были отражены в условных координатах. Таким образом, правовых оснований для выноса объекта ЛЭП за счет средств сетевой компании нет, вынос участка ЛЭП возможен при условии заключения соответствующего договора с отнесением финансовых затрат по переносу линий на заказчика.
По сведениям ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пос. Первое Мая Липецкого района имеется объект электросетевого хозяйства - ВЛ 0,4кВ от N 255 п. 1 Мая Падовской сельской администрации, которая введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Данная ВЛ является собственностью ПАО "МРСК Центра" и состоит на балансе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".
Установлено, что после предоставления К.В.А. в собственность в 1994 г. земельного участка по адресу: <адрес>, в 2006 г. на данном участке установлены две опоры, по которым проложена спорная ВЛ мощностью 0,4 кВ. Спорная ВЛ подходит к участку истцов, проходит по нему по двум опорам и заканчивается на участке истцов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств выделения в установленном порядке ПАО "МРСК Центра" земельного участка и согласования прохождения ВЛ по участку К.В.А.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком рабочему проекту ВЛ-10/0,4/0,23 кВ и ТП-10/0,4 кВ в пос. 1 Мая Падовской сельской администрации Липецкого района, согласованному, в том числе, администрацией с/п Падовский с/с Липецкого района Липецкой области, из которого и из схемы прохождения ВЛ невозможно определить, что проектируемая ВЛ будет проходить по участку истцов (<адрес>), на схеме прохождения ВЛ какие-либо земельные участки не отображены, в ведомости отвода земель под опоры проектируемой ВЛ сведения о земельном участке истцов также отсутствуют.
Кроме того, судом не установлено наличие каких-либо стесненных условий, не позволявших провести ЛЭП на расстоянии от земельного участка истцов, в то время, как законодательно регламентировано, что ЛЭП должны возводиться на расстоянии не менее 2 м от границ земельных участков индивидуальных жилых домов.
Таким образом, установив, что спорная ЛЭП возведена ответчиком на земельном участке истцов без согласования с собственниками данного участка, суд верно признал действия ответчика незаконными.
При этом, суд первой инстанции правомерно отверг довод представителя ПАО "МРСК Центра" об отсутствии нарушений прав истцов, учитывая, что строительство спорной ЛЭП на участке истцов в нарушение Правил привело к тому, что часть участка истцов попала в охранную зону данной ЛЭП, в результате чего истцы обязаны соблюдать особые условия использования данной территории, что необоснованно ограничивает их права собственников в полном объеме пользоваться принадлежащим им земельным участком по своему усмотрению, поскольку в охранной зоне запрещается осуществление определенных работ, в том числе строительство капитальных объектов, к опорам ВЛ нужно обеспечивать доступ для проведения необходимых работ. Кроме того, нахождение в охранной зоне ЛЭП безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ЛЭП является источником повышенной опасности.
Доводы ответчика об обратном, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Ответчик, как собственник ВЛ, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить суду сведения о её возведении, отводе земельного участка для возведения и эксплуатации ВЛ, обстоятельствах ремонта, реконструкции, а также правомерности изъятия части участка у законного владельца. Таких данных суду не представлено.
В обоснование своих доводов истцы представили достаточно относимых и допустимых доказательств отсутствия опоры на земельном участке как при передаче его в пользование К.В.А. в 1982 г., так и в собственность в 1994 г., а затем и приобретении истцами участка в 2009 г.
Тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств выделения в установленном порядке ПАО "МРСК Центра" земельного участка и согласования прохождения ВЛ в районе участка (огорода) Куницыных, а равно наличия каких-либо затруднений, не позволяющих обустроить опору ЛЭП вне земельного участка истцов.
Принимая во внимание, что переустройство ВЛ, проходящей над участком истцов технически возможно, данная ВЛ введена в эксплуатацию в 2006 г., истцам в 2009 г. перешел в порядке наследования в собственность спорный земельный участок, до этого указанный земельный участок принадлежал их отцу с 1982 г., доказательств согласования с истцами или с их наследодателем месторасположенияопорВЛ на их участке и, следовательно, прохождения ВЛ над участком, ПАО "МРСК Центра" не представлено, наследство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, суд первой инстанции верно возложил на ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обязанность убрать с земельного участка истцов опоры и проходящую по ним ЛЭП за границы их участка, предоставив разумный срок для выполнения указанных мероприятий - не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства того, является ли самостоятельным объектом опора ЛЭП или она лишь элемент ЛЭП как линейного объекта; является ли линейный объект (ЛЭП) единым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости или движимого имущества; без установления данных фактов демонтаж опоры ЛЭП является незаконным - несостоятельны к отмене обжалуемого решения суда, при вынесении которого установлены все юридически значимые обстоятельства по делу - нарушение прав истцов как собственников.
Действительно, ЛЭП - это линейный объект недвижимости. В силу ст. 222 ГПК РФ данный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей и без разрешения собственника, следовательно, спорная ЛЭП самовольный объект.
При этом, избранный судом способ защиты - перенос части ЛЭП в составе двух опор за пределы участка истцов, прав ответчика не затрагивает исходя из того, что опоры на участке истцов являются крайними, к данной линии дом истцов не присоединен, имеется техническая возможность перемещения части объекта без существенного нарушения работы всей линии, то есть фактически приведение самовольно возведенного объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил возможность демонтажа двух опор в составе спорной ЛЭП на участке истцов.
Бремя расходов на приведение самовольно возведенного объекта в соответствии с законом возлагается на его застройщика, в данном случае собственника и балансодержателя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго.
Решение суда в части отказа в иске к администрации с/п Падовский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Правомерны выводы суда о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны судебных расходов истцов по оплате госпошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
