Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года №33-2417/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2417/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года
дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года, которым по делу по заявлению представителя ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" о пересмотре решения Якутского городского суда от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Базаровой Г.И., Базарова Н.Б. в интересах несовершеннолетнего В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница", Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления представителя ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" о пересмотре решения Якутского городского суда от 30 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Базаровой Г.И., Базарова Н.Б. в интересах несовершеннолетнего В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница", Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 3" о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка, отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истцов Базаровой Г.И., Базарова Н.Б., представителя Базаровой Г.И. - Местниковой Т.И., представителя ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" Лыткиной Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда от 30.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что согласно рецензии НП "СРО судебных экспертов" в заключении судебно-медицинской экспертизы АНО "НПЦИЭ" N ... от 26.03.2016, проведенной при рассмотрении данного дела, имеются процессуальные ошибки и отсутствуют обязательные для заключения экспертов сведения, предусмотренные ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ". Указанное заключение экспертов не может быть признано надлежащим доказательством, в связи с чем суд неверно установил причинно-следственную связь в непроведении исследования КТГ беременной и наступившими последствиями для несовершеннолетнего В.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" Лыткина Э.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2016 Якутским городским судом РС(Я) принято решение об удовлетворении исковых требований Базаровой Г.И., Базарова Н.Б. в интересах несовершеннолетнего В. к ГБУ РС(Я) "Якутская городская клиническая больница", ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка. С ответчиков солидарно в пользу истцов взысканы в равных долях компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на приобретение медикаментов и лекарственных средств в размере 291 125,70 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 109 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 27.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Верховного Суда РС(Я) от 25.11.2016 решение Якутского городского суда РС(Я) от 30.05.2016, апелляционное определение Верховного Суда РС(Я) от 27.07.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на вынужденный посторонний уход за больным ребенком отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Якутского городского суда PC(Я) от 27.12.2016 с ответчиков солидарно взыскано 581 180 руб. в счет возмещения расходов на посторонний уход ребенка за период с августа 2014 года по март 2016 года.
В своем заявлении сторона ответчика ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" в качестве оснований для пересмотра решения суда от 30.05.2016 указывает на то, что в рамках настоящего дела в целях выяснения наличия фактов оказания ненадлежащей медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими негативными последствиями, назначались судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 26.03.2016 установлена причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом (установленным диагнозом ребенку) и допущенными ошибками при оказании медицинской помощи в родах, заключающаяся в недооценке состояния плода, что привело к выбору нецелесообразной тактики родов. После рассмотрения дела 15.03.2018 ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" обратилось в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно рецензии которого вышеуказанное заключение экспертизы не может быть принято следствием и судом как доказательство, так как произведено с множественными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, что является основанием для проведения повторной комплексной комиссионной очной стационарной судебно-медицинской экспертизы в другом государственном экспертном учреждении. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и возникшим заболеванием у ребенка также подтверждается заключением комиссии Центра независимой экспертизы качества медицинской помощи НП "Врачебная палата Московской области" от 15.09.2017.
Заявитель полагает, что указанная рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N ... от 02.04.2018 и заключение комиссии Центра независимой экспертизы качества медицинской помощи НП "Врачебная палата Московской области" от 15.09.2017 являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судебная коллегия считает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, представленные заявителем документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а имеют силу новых доказательств, представленных в опровержение заключения СМЭ, на котором основано решение суда, соответственно эти документы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка