Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года №33-2417/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2417/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Смирнову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратившись в суд с вышеназванным исковым заявлением, указало, что 15.02.2011 г. был заключён договор на выдачу кредитной карты со С.В.В., который обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, и ДД.ММ.ГГГГ умер. Образовавшуюся задолженность в общем размере 97.953 рубля 87 копеек истец просил взыскать с наследников заёмщика, указав ответчиком О. (л.д.2-3).
По ходатайству представителя истца суд ненадлежащего ответчика О. заменил на надлежащего ответчика Смирнова Владимира Васильевича (л.д.51 и 56-57).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала исковые требования, ответчик и его представитель их не признали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.80-83).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что при замене ответчика суд исходил из заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между О. и С.В.В., но в этом решении в нарушение инструкции по судебному делопроизводству отсутствует номер дела и, следовательно, заявление о расторжении брака не было зарегистрировано. По существу спора указал, что Банк не уведомил его о задолженности по кредитной карте, о которой он узнал только после привлечения его в качестве ответчика. Заёмщик С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, и на момент его смерти задолженность составляла 87.705 рублей 88 копеек. Но суд взыскал с него задолженность в размере 97.953 рубля 87 копеек, состоящую, в том числе из процентов в размере 11.638 рублей 32 копейки. Из смысла статьи 1112 ГК РФ следует, что задолженность, подлежащая взысканию с наследника, должна определяться на момент открытия наследства, не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки. Ссылаясь на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что Банк, злоупотребляя правом, после смерти заёмщика в течении 1 года и 7 месяцев продолжал начислять проценты, не принимая никаких мер по взысканию задолженности (л.д.87-88).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.91-92).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2011 г. С.В.В. заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого получил кредитную карту Visa Classic, и ДД.ММ.ГГГГ он умер. Его задолженность по данному договору перед Банком по состоянию на 01.03.2018 г. составляет 97.953 рубля 87 копеек, из них основной долг 86.315 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом 11.638 рублей 32 копейки (л.д.24, 35 и 6-13).
Открывшееся с его смертью наследство принял его отец Смирнов Владимир Васильевич (ответчик) - л.д.34-46.
Разрешив заявленный Банком спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, в том числе относительно замены ответчика, доводы которой в этой части сводятся к тому, что суд незаконно принял в качестве доказательства решение мирового судьи.
Нормами статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, в частности, что к письменным доказательствам относятся, в том числе решения суда. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная в дело копия заочного решения мирового судьи от 31.01.2014 г., на которую ссылается заявитель жалобы, заверена надлежащим образом (л.д.47) и, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд, производя замену ответчика, исходил не из указанного решения мирового судьи, а из того факта, что ответчик Смирнов Владимир Васильевич принял наследство, открывшееся со смертью заёмщика кредита С.В.В..
Не могут быть признаны обоснованным доводы апелляционной жалобы и по существу спора, направленные к тому, что Банк, злоупотребляя правом, начислял проценты и после смерти заёмщика, и суд взыскал с него задолженность в размере 97.953 рубля 87 копеек, состоящую, в том числе из процентов в размере 11.638 рублей 32 копейки, хотя на момент смерти заёмщика задолженность составляла 87.705 рублей 88 копеек.
Так, согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства (после смерти заёмщика).
В приведённом выше пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 также разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Между тем вопреки апелляционной жалобе факт злоупотребления Банком правом не подтверждается материалами дела, из которых видно, что о смерти заёмщика, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Банку не было известно, поскольку он 18.01.2018 г., не зная о смерти заёмщика, направлял ему требование о досрочном возврате кредита (л.д.15 и 17) и, кроме того, и после подачи 10.04.2018 г. иска по данному делу, Банк не знал о наследнике Смирнове В.В., который привлечён к участию в деле в качестве ответчика в период разбирательства данного дела (л.д.56-57).
При таких обстоятельствах суд на законном основании и обоснованно удовлетворил исковые требования, апелляционная жалоба ответчика выводы суда не опровергает, а иное толкование им норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка