Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2417/2017
14 сентября 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Бологовой Екатерины Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу о признании незаконным заключения служебной проверки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу на решение Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2017 года, которым постановлено:
«исковое заявление Бологовой Екатерины Владимировны к УМВД России по г. Орлу о признании незаконным заключения служебной проверки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признать заключение служебной проверки от 14.10.2014 незаконным.
Взыскать с УМВД России по г. Орлу в пользу Бологовой Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу по доверенности Сеиной Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения Бологовой Е.В. и ее представителя Самолысовой Т.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Бологова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее по тексту -УМВД России по г. Орлу) о признании незаконным заключения служебной проверки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что в период с августа 1998 года по октябрь 2013 года она проходила службу в органах внутренних дел, а до ноября 2012 работала в СУ УМВД России по г. Орлу в должности <...>.
В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7, которое 15.11.2013 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие признания недопустимыми доказательств материалов оперативно - розыскной деятельности, с признанием права на реабилитацию.
Решением Советского районного суда г. Орла от 19.05.2014 с Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <...> рублей.
При рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде города Орла в феврале 2017 года по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Бологовой Е.В. о взыскании с нее в порядке регресса <...> рублей, выплаченных ФИО7, была представлена копия заключения служебной проверки от 14.10.2014, которая проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, без ее уведомления, и в тот период, когда она уже не являлась сотрудником органов внутренних дел.
Ссылалась на то, что выводы в заключении проверки не соответствуют действительности, поскольку при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7 нарушений норм уголовно-процессуального законодательства она не допускала.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку они порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
По изложенным основаниям, просила суд признать заключение служебной проверки от 14.10.2014 незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Орлу ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
Полагает, что выводы служебной проверки о нарушениях со стороны <...> Бологовой Е.В. при расследовании уголовного дела основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
Указывает, что доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, Бологовой Е.В. не представлено.
Ссылается на необоснованность взыскания компенсации морального вреда не с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, а с ответчика.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»
В соответствии с пунктами 13, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также заявления сотрудника.
Таким образом, служебная проверка в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации может быть проведена в отношении только состоящего на службе сотрудника органа внутренних дел.
Как установлено судом, с 16.08.1994 по 21.10.2013 Бологова Е.В. проходила службу в органах внутренних дел и была уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
До ноября 2012 года она служила <...> в СУ МВД России по г. Орлу, и в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> ст. <...> УК РФ.
15.11.2013 следователем СО ОП № (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, ФИО7 разъяснено право на реабилитацию.
Решением Советского районного суда г. Орла от 19.05.2014 с Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере <...> рублей.
Указанное решение послужило поводом к проведению служебной проверки, в ходе которой установлено, что нарушения при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7 были допущены <...> СУ УМВД России по г. Орлу Бологовой Е.В. Однако в связи с тем, что она не является сотрудником органов внутренних дел, меры дисциплинарной ответственности к ней приняты не были.
08.02.2017 Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратилась с иском к Бологовой Е.В. о взыскании <...> рублей в порядке регресса, выплаченных ФИО7, в обоснование своих требований, представив в суд копию заключения служебной проверки от 14.10.2014, проведенной УМВД по г. Орлу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.03.2017 в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Бологовой Е.В. о взыскании <...> рублей в порядке регресса, выплаченных ФИО7, было отказано. При этом суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что виновные действия Бологовой Е.В. не установлены, и оснований для привлечения ее к гражданско- правовой ответственности в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ в порядке регресса не имеется (л.д. 21-25).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не вправе был проводить служебную проверку в отношении лица, не являющегося на момент проверки сотрудником органов внутренних дел.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Так, в пункте 30 Порядка закреплены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, согласно которым, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (подпункт 30.3); своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб (подпункт 30.4); сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (подпункт 30.5); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (подпункт 30.9); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (подпункт 30.15).
Между тем, Бологова Е.В. ответчиком не была поставлена в известность о проводимой в отношении нее служебной проверке, ей не разъяснялись ее права, она была лишена возможности дать объяснения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком, как бывшим работодателем, неимущественных прав Бологовой Е.В., которая в результате этих нарушений испытала нравственные страдания. В случае установления факта нарушения работодателем прав работника причинение последнему морального вреда предполагается.
Принимая во внимание, что незаконность проведения служебной проверки в отношении Бологовой Е.В. бывшим работодателем, материалами дела подтверждена, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и считает, что суд верно определил его размер с учетом фактических обстоятельства дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана не с ответчика, а за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Прочие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
