Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2417/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лазурное побережье" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 августа 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Веретельникова Г.С. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Лазурное побережье":
в пользу Веретельникова Г.С. 836 866 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 219д об участии в долевом строительстве жилого дома от 7 декабря 2012 года за период с 1 июня 2014 года по 27 января 2016 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 418 433 рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 18 000 рублей.
в пользу Веретельникова Г.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 776 рублей 50 копеек.
Отказать Веретельникову Г.С. в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Лазурное побережье" расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Веретельникова Г.С. - Никонова А.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Веретельников Г.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Лазурное побережье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что 7 декабря 2012 года между ним (Веретельниковым Г.С.) и ответчиком был заключен договор N 219д на участие в долевом строительстве жилого дома.
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать ему (истцу) в срок до 1 июня 2014 года в собственность однокомнатную квартиру общей проектной площадью 60,38 квадрантных метров, расположенную по адресу: <адрес>
Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет застройщика денежные средства в размере стоимости вышеуказанной квартиры, составляющей 2535 960 рублей, однако, означенный объект долевого строительства в установленный срок ему (истцу) не был передан ответчиком.
Каких-либо дополнительных соглашений либо изменений к договору N 219 д от 7 декабря 2012 года, в том числе по вопросу пролонгации соответствующих сроков, сторонами не заключалось.
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в его (истца) пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также для взыскания денежной компенсации морального вреда, который он испытал из-за неправомерного бездействия ответчика, нарушившего его (Веретельникова Г.С.) права, как потребителя.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Веретельников Г.С. просил суд взыскать с ЗАО "Лазурное побережье" в свою пользу неустойку за период с
1 июня 2014 года по 27 января 2016 года в размере 836866 рублей 80 копеек за нарушение предусмотренного договором N 219 д от 7 декабря 2012 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальных услуг в размере 1500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал.
Представитель истца по доверенности Никонов А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик ЗАО "Лазурное побережье" в судебное заседание своего представителя не направил.
В судебном заседании, проведенном Анапским городским судом Краснодарского края по поручению Петропавловск - Камчатского городского суда, представитель ответчика Довженко А.А., не возражая по существу заявленных требований, просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Лазурное побережье" в лице своего представителя Лазаревой А.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции в связи с незаконностью такового, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об уменьшении размера присужденной истцу неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному стороной ответчика обязательству и может повлечь негативные финансово-юридические последствия как для самого ответчика ЗАО "Лазурное побережье", так и для других дольщиков.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона, ФЗ "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приведенное положение закона применимо как к договорной, так и к законной неустойке.
Судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2012 года между Веретельниковым Г.С. и ЗАО "Лазурное побережье" заключен договор N 219д на участие в долевом строительстве жилого дома.
По условиям означенного договора застройщик обязался передать Веретельникову Г.С. в срок до 1 июня 2014 года в собственность однокомнатную квартиру общей проектной площадью 60,38 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, а Веретельников Г.С., в свою очередь, обязался уплатить застройщику обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2 535 960 рублей.
Судом также установлено, что Веретельников Г.С. свои обязательства по договору N 219д выполнил в полном объеме, перечислив на счет застройщика денежную сумму в размере стоимости спорной квартиры, что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, застройщик вышеуказанный объект долевого строительства в установленный договором срок Веретельникову Г.С. не передал.
Каких-либо дополнительных соглашений либо изменений к договору
N 219 д от 7 декабря 2012 года, в том числе по вопросу пролонгации соответствующих сроков, сторонами не заключалось.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 заключенного сторонами договора, а также положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу Веретельникова Г.С. неустойки за период с 1 июня 2014 года по 27 января 2016 года.
В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для уменьшения таковой, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Так, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, а потому не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки при цене договора 2535960 рублей составила за спорный период 836866 рублей 80 копеек.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не учел отсутствие у истца острой нуждаемости в строящемся по договору жилье в связи с фактическим его (истца) проживанием в другом регионе России (в г. Петропавловске-Камчатском), а также интересы ответчика, принявшего активные меры к сдаче дома в эксплуатацию и передаче означенной квартиры Веретельникову Г.С., о чем последний был уведомлен в марте 2016 года.
Доказательств того, что нарушение застройщиком обязательства привело к значительным негативным последствиям, которые могут быть компенсированы заявленным размером неустойки, стороной истца в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки ввиду её неадекватности периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств, и считает возможным снизить таковую до 400 000 рублей.
Означенный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, - с другой.
Соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению в связи с неприменением судом нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям.
Как следствие, уменьшению подлежит и сумма штрафа за нарушение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, до 205 000 рублей (410 000 x 50%).
В остальной части состоявшееся решение суда подлежит оставлению без изменения.
Вопреки доводам жалобы, факт нарушения прав потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства по настоящему делу подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, испытавшего в связи с этим нравственные страдания, о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства дела.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции также в полной мере учел положения статьи 100 ГПК РФ о разумности и соразмерности расходов, принял во внимание характер спора, его сложность, степень и роль представителя в судебных заседаниях.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
С ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 11868 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2016 года по иску Веретельникова Г.С. к ЗАО "Лазурное побережье" изменить в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Изложить решение суда в следующей редакции:
взыскать с ЗАО "Лазурное побережье" в пользу Веретельникова Г.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 219д об участии в долевом строительстве жилого дома от 7 декабря 2012 года за период с 1 июня 2014 года по 27 января 2016 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 205000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего взыскать 633000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Лазурное побережье" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11868 рублей 67 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
