Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2417/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г.Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Попович А.В. на дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2017 года, которым в удовлетворении встречного искового заявления Попович А.В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора поручительства прекращенным отказано,
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Аудит» (далее Общество), Мосину М.А., Попович А.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 513 995 руб. 08 коп., из которых основной долг в размере 400 179 руб. 60 коп., проценты в размере 113 815 руб. 48 коп., указав, что несмотря наисполнение Банком условий заключенного между Банком и Обществом 10 июля 2014 года кредитного договора №номер (далее Кредитный договор) о предоставлении Обществу кредита в размере 750000 руб. под 18% годовых на срок до 8 января 2016 года, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, как не исполняют свои обязательства поручители по исполнению данного договора Мосин М.А. (договор поручительства №номер ) и Попович А.В. (договор поручительства №номер ).
Попович А.В. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Банку о признании договора поручительства №PRP-R70-JL2D-0025/P02 от 10 июля 2014 года прекращенным, указав, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Мосиным М.А. был заключен договор залога транспортного средства, в связи с чем поручительство Попович А.В. было принято при условии заключения договора залога, однако в последствии документы по залоговому имуществу были переданы Банком Мосину М.А., договор залога прекращен, в связи с чем увеличился объем ответственности Попович А.В.
Представителем Общества и Мосина М.А. исковые требования Банка были признаны, указанное признание принято судом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Аудит», Мосину М.А., Попович А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен и постановлено:
Взыскать солидарно с ООО «Энерго-Аудит», Мосина М.А., Попович А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» кредитную задолженность в сумме 513 995 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 400 179 руб. 60 коп., проценты в сумме 113 815 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО «Энерго-Аудит» в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 780 руб. 05 коп.
Взыскать с Мосина М.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 779 руб. 95 коп.
Взыскать сПопович А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 779 руб. 95 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Попович А.В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным отказано.
14 сентября 2017 года по делу принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора поручительства прекращенным отказано.
В апелляционной жалобе Попович А.В. просит дополнительное решение суда от 14.09.2017 годаотменить. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.Иное может быть предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от 20.04.2017г. года взыскано солидарно с ООО «Энерго-Аудит», Мосина М.А., Попович А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» кредитная задолженность в сумме 513 995 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 400 179 руб. 60 коп., проценты в сумме 113 815 руб. 48 кон.: взыскано с ООО «Энерго-Аудит» в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780 руб. 05 коп., взыскано с Мосина М.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы но оплату государственной пошлины в сумме 2 779 руб. 95 коп., взыскано с Попович А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 779 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Попович А.В. к ПАО «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным, отказано.
В исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о признании договора поручительства №номер прекращенным, однако при принятии решения по настоящему гражданскому делу от 20.04.2017 года вопрос о признании договора поручительства №номер прекращенным, судом не разрешался.
Учитывая, что договор поручительства, заключенный между Банком и Попович А.В., не содержит условия об ответственности поручителя только при условии заключения в обеспечении обязательства по кредитному договору договора залога, а также что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство, суд первой инстанции.вынося дополнительное решение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Попович А.В.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что вопрос о признании договора поручительства не был разрешен судом при вынесении решения от 20 апреля 2017 года и данный вопрос был поставлен до вступления в законную силу решения суда от 20 апреля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 201 ГПК РФ вынес дополнительное решение.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая дополнительное решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попович А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
