Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2417/2017
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Епишиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, на определение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2017 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Епишиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ... года рождения, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 3 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Васильева Н.А. к Епишиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ... года рождения. Васильеву Н.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 28 августа 2014 года его отца ФИО8, и он признан принявшим наследство в размере 1/2 доли. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.05.2015 года, выданное нотариусом г. Рязани Михалевой И.И. после смерти ФИО8 на имя его несовершеннолетнего сына ФИО1, ... года рождения, в части 1/6 доли уставного капитала ООО «Скунс» (основной государственный регистрационный №). За Васильевым Н.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО8 на 1/6 долю в уставном капитале ООО «Скунс».
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Епишиной Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, действительной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н13 в размере 2 456 299, 50 руб. отказано.
Васильева С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с заявлением к Епишиной Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 11 мая 2017 года с Епишиной Е.В. в пользу Васильевой С.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 руб.
8 июня 2017 года Епишина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васильева Н.А. судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель Епишиной Е.В. - Железнова Е.В. просила взыскать с Васильева Н.А. судебные расходы в размере 7500 руб. - 1/4 от общей суммы оплаченных судебных расходов, поскольку в удовлетворении одного из четырех заявленных Васильевым Н.А. исковых требований было отказано.
Определением суда от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявления Епишиной Е.В. отказано.
В частной жалобе Епишина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 3 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Васильева Н.А. к Епишиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ... года рождения, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
В удовлетворении иска в части взыскания с Епишиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, действительной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н13 в размере 2456299, 50 руб. отказано.
Епишина Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 апреля 2016 года ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» на указанную сумму за подписью Железновой Е.В.
Представитель Железнова Е.В. принимала участие в пяти судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции.
Определением суда от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу, с Епишиной Е.В. в пользу Васильевой С.Н. (являвшейся законным представителя истца Васильева Н.А. до достижения им совершеннолетия) взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Епишиной Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимосвязи между денежной суммой в размере 30 000 руб., оплаченной Епишиной Е.В. 10 апреля 2016 года в кассу ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» за юридические услуги, и рассмотренным в суде гражданским делом № с участием представителя Железновой Е.В.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции от 10 апреля 2016 года, Епишиной Е.В. в адрес ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» уплачено 30 000 руб. за юридические услуги. 10 мая 2016 года между Епишиной Е.В. и ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг №.
Вместе с тем, внесение платы до заключения вышеуказанного договора и наличие в материалах дела доверенности от 17 мая 2015 года сроком на три года, выданной Епишиной Е.В., в том числе на имя Железновой Е.В., не свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между произведенной 10 апреля 2016 года оплатой 30 000 руб. Епишиной Е.В. в кассу ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» за юридические услуги и участием Железновой Е.В. в настоящем деле, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения этих издержек с другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, объем работы, выполненный представителем ответчика по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Васильева Н.А. в пользу Епишиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., позволяющем обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2017 года отменить.
Заявление Епишиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ... года рождения, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Никиты Андреевича в пользу Епишиной Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ... года рождения, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
