Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-2417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2417/2017
25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Пензенской области на решение Бессоновского районного суда г. Пензы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований УФССП России по Пензенской области к Шеховцовой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать».
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Шеховцовой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчица работала судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов по Пензенской области. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ... производство по административному делу по иску ФИО7 о признании действий судебного пристава-исполните Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Шеховцовой И.В. было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований, отменой постановления судебного пристава-исполнителя Шеховцовой И.В. постановления об окончании исполнительного производства. Несмотря на определение о прекращении производства по делу с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО7 было взыскано 7000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных ФИО7 на оплату услуг представителя. Считая, что действиями пристава-исполнителя Шеховцовой И.В. по прекращении исполнительного производства истцу причинен ущерб, последний обратился в суд, просил взыскать с ответчицы 7000 руб.
Бессоновский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Пензенской области просит решение отменить, ссылаясь на то, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд не учел, что вместе с определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ... , по которому производство по административному делу по заявлению ФИО7 было прекращено, судом было вынесено частное определение в адрес начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем Шеховцовой И.В., которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Судебные расходы, понесенные ФИО7 при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, были взысканы с Управления ФССС по Пензенской области в пользу ФИО7 в размере 7 000 рублей.
Полагает, что с учетом обстоятельств вины судебного пристава-исполнителя Шеховцовой И.В., установленных Железнодорожным районным судом при рассмотрении административного дела и отраженных в частном определении, следует, что затраты УФССП России по Пензенской области на возмещение ФИО7 судебных расходов в размере 7 000 рублей являются прямым действительным ущербом для УФССП России по пензенской области.
Шеховцовой И.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области Хаитжанова А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Шеховцова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом №с от ... Шеховцова И.В. назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов по Пензенской области.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Шеховцовой И.В. находилось исполнительное производство № от ... о взыскании денежных средств в размере 84907, 02 руб. в пользу ФИО7
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Шековцовой И.В. о прекращении исполнительного производства, ФИО7 при обращении в суд понес судебные расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя.
Данные судебные расходы были взысканы судом с УССПП России по Пензенской области в пользу ФИО7
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В этой связи, расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.
Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Несение ФИО7 расходов на оплату услуг представителя не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.
Поскольку уплата УФССП по Пензенской области взыскателю судебных расходов в размере 7000 рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к Шеховцовой И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
