Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2417/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Саранске 6 декабря 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Мой город" к Суховой Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Суховой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город", Утешеву Х.А., Суховой Ю.Х., Тимофееву С.Ю., Р.И.К. о признании недействительными протоколов собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, договоров управления многоквартирными домами, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным действия по начислению оплаты за содержание жилья (помещений) и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Суховой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - ООО "Мой город") обратилось в суд с иском к Суховой Г.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартир и , нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и квартир , , в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, предоставленных ООО "Мой город", как управляющей организацией данных многоквартирных домов, у ответчика образовалась задолженность.
Истец с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 28 034 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 184 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москвы от 9 февраля 2017 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия (т. 1 л.д. 88-89).
Сухова Г.И. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО "Мой город" о признании недействительными протокола N 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по <адрес> от 2 февраля 2015 г., протоколов N 2 и N 2/1 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по <адрес> от 26 сентября 2013 г., договора N 2 управления многоквартирным домом по <адрес> от 2 февраля 2015 г. и договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 30 сентября 2013 г. и применении последствий недействительности сделок, и о признании незаконным действия по начислению оплаты на содержание жилья (помещения) и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 210-218, т. 2 л.д. 93-101).
В обоснование встречного иска указала, что является собственником помещений, находящихся в домах по указанным выше адресам. 10 апреля 2017 г. ей стало известно о принятых общим собранием собственников помещений в данных многоквартирных домах решениях и заключении договоров управления многоквартирными домами. В качестве доводов указала на нарушение процедуры при принятии данных решений и заключении оспариваемых договоров, что, по её мнению, влечет признание данных решений и сделок недействительными.
Определениями мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2017 г. встречное исковое заявление Суховой Г.И. принято к производству и гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (т. 2 л.д. 10-11, 18-21).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия (т. 2 л.д. 64-68).
К участию в деле по встречному иску Суховой Г.И. в качестве соответчиков привлечены Утешев Х.А., Сухова Ю.Х., Тимофеев С.Ю., Р.И.К.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. исковые требования ООО "Мой город" удовлетворены частично.
С Суховой Г.И. в пользу ООО "Мой город" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 034 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 041 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Встречные исковые требования Суховой Г.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сухова Г.И. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагает, что нарушениями, допущенными при созыве и проведении общих собраний собственников многоквартирных домов и по <адрес> (ненадлежащее извещение о собраниях, неучастие в голосовании, отсутствие кворума для принятия решений, не уведомление о результатах голосований), нарушены её права и с неё необоснованно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги. Указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку она обратился в суд с иском в пределах установленного срока, с момента, когда она узнала о нарушенном праве. Кроме того, отмечает, что у ТСЖ "Кирова," отсутствовали полномочия на поручение ООО "Мой город" управлять многоквартирным домом, так как не имеется протокола N 3 от 26 сентября 2013 г., на основании которого оно действовало, следовательно, отсутствие у товарищества полномочия влечет признание договора управления недействительным. Обращает внимание, что у директора ООО "Мой город" Канайкина В.Н. отсутствовали полномочия на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку он в качестве директора назначен после их заключения. Изложенное, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Мой город". Ссылается на противоположное решение суда по аналогичному делу, считая, что оно имеет преюдициальный характер. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Мой город" отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мой город" Канайкин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Сухова Г.И. и её представители Учайкин А.В., Чашин С.А., Вахтеров И.А., Ганченков Н.Н., ответчики по встречному иску Утешев Х.А., Сухова Ю.Х., Тимофеев С.Ю., Р.И.К. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Мой город" Канайкин В.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступивших относительно неё возражениях, выслушав представителя ООО "Мой город", судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
У собственника обязанность по оплате помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:
плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику квартиры и нежилых помещений коммунальных услуг и их оплате регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354); Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 13 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности, Правил N 124.
Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
При этом согласно подпункту "г" пункта 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Как установлено судом Сухова Г.И. имеет в собственности, в том числе и в спорный период (с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г.) в многоквартирном доме по <адрес>:
- квартиру общей площадью 64,7 кв.м. (право собственности зарегистрировано 27 марта 2015 г., отчуждена на основании договора купли продажи, заключенного с Ш.Т.С. 24 июня 2016 г.) (т. 1 л.д. 28, 104-105);
- квартиру общей площадью 64,6 кв.м. (право собственности зарегистрировано 27 марта 2015 г., отчуждена на основании договора купли продажи, заключенного с С.Т.Ю. 3 августа 2016 г.) (т. 1 л.д. 28, 106-107);
- нежилое помещение площадью 112,5 кв.м. (право собственности зарегистрировано 18 февраля 2015 г., передано на основании передаточного акта от 6 февраля 2015 г. N2/1) (т. 1 л.д. 28);
в многоквартирном доме по <адрес>:
- квартиру общей площадью 59,4 кв.м. (право собственности зарегистрировано 31 января 2014 г.) (т. 1 л.д. 29);
- квартиру площадью 63,5 кв.м. (право собственности зарегистрировано 31 января 2014 г.) (т. 1 л.д. 31).
ООО "Мой город" в спорный период времени осуществляло управление многоквартирными домами, в которых расположены квартиры и нежилое помещение ответчика по первоначальному иску, на основании договоров от 30 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 13-17) и 2 февраля 2015 г. (т. 1 л.д. 6-9) в соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных домов от 26 сентября 2013 г. - многоквартирный дом N 33А по ул. Кирова г. Саранска (т. 1 л.д. 18-19,20,21-24) и от 2 февраля 2015 г. - многоквартирный дом N 31 по ул. Кирова г. Саранска (т. 1 л.д. 10-12).
Истцом по первоначальному иску в целях реализации договоров управления многоквартирными домами заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке холодного водоснабжения и водоотведения (для предоставления коммунальных услуг потребителям) с МП "Саранскгорводоканал" (т. 1 л.д. 148-155), по поставке энергоснабжения с ОАО "Мордовская электросбытовая компания" (т. 1 л.д. 172-180), по поставке газа с целью его потребления обслуживающей многоквартирный дом автономной системой отопления (котельной) с ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" (т. 1 л.д. 181-183), а также договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с ООО "Ремондис", об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа (т.1 л.д.144-145), возмездного оказания услуг по оценке соответствия лифтов (т.1 л.д.156-160, 161-163, 164-166).
Размер тарифов за содержание общего имущества, за текущий ремонт и за управление многоквартирным домом были установлены решением собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> 26 сентября 2013 г. и решением собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> 2 февраля 2015 г.
Данные тарифы Суховой Г.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Ранее решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. с Суховой Г.И., как собственника жилых помещений , в многоквартирном доме по <адрес>, была взыскана задолженность в пользу ООО "Мой город" за коммунальные услуги за период с октября 2013 г. по сентябрь 2015 г. (т. 2 л.д. 136).
Согласно представленным ООО "Мой город" расчетам за Суховой Г.И. за период с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2016 г. имеется следующая задолженность:
по квартире дома по <адрес> 1 409 руб. 11 коп.;
по квартире дома по <адрес> 4 537 руб. 84 коп.;
по нежилому помещению дома по <адрес> 13 590руб.84 коп.;
по квартире дома по <адрес> 4 113 руб. 29 коп.;
по квартире дома по <адрес> 4 383 руб. 42 коп.
Общий размер задолженности, исходя из данных расчетов, составил 28 034 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 119).
Доказательств необоснованности данного расчета задолженности Суховой Г.И. в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд первой инстанции проверил представленные истцом по первоначальному иску расчеты.
Разрешая заявленные требования ООО "Мой город", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Суховой Г.И. имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем взыскал её в пользу истца по первоначальному иску в размере заявленных требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора по оплате коммунальных услуг являются: принадлежность недвижимого имущества ответчику как основание несения бремени его содержания, факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг и несения им расходов по оплате поставки соответствующего ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из представленных ООО "Мой город" доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности данных обстоятельств, при этом стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено доказательств того, что истцом (ответчиком по встречному иску) жилищно-коммунальные услуги оказывались ненадлежащим образом.
В апелляционной жалобе Сухова Г.И. не оспаривает сам факт предоставления ООО "Мой город" жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований, поскольку он соответствует приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Отказывая Суховой Г.И. в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ООО "Мой город".
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пропуск срока исковой давности в данном случае является основанием для оставления требований истца без удовлетворения.
Требования истца вытекают из оспаривания решений общих собраний собственников многоквартирных домов и договора управления многоквартирным домом, путем признания их недействительными.
Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, общие собрания собственников многоквартирного дома проводились 26 сентября 2013 г., 2 февраля 2015 г., договоры управления многоквартирным домом заключены 30 сентября 2013 г. и 2 февраля 2015 г.
Сухова Г.И. указывает, что об оспариваемых решениях и договорах узнала 10 апреля 2017 г. после предъявления к ней иска ООО "Мой город" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Сухова Г.И. знала о проведённых общих собраниях собственников многоквартирного дома и принятых на них решениях, но относилась к этому безразлично до возникновения спора, связанного со взысканием с неё задолженности по оплате коммунальных услуг.
При этом ей ежемесячно выставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг и она, являясь потребителем данных услуг и собственником квартир и нежилых помещений, обязана в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, а при надлежащей осмотрительности и заботливости она должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов производится расчет оплаты, что ею сделано не было.
С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г. (вопрос N 5), шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный части 6 статьи 46 ЖК РФ, подлежит применению при рассмотрении исков о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным.
Следовательно, указанный срок распространяется и на требования о признании договора управления данным домом недействительным.
Учитывая, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований основан на пропуске Суховой Г.И. срока исковой давности, то судебная коллегия, признавая данный вывод суда обоснованным, не входит в осуждение доводов апелляционной жалобы в части наличия нарушений при принятии решений собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не могут повлечь правильного по сути решения суда.
По мнению судебной коллегии, действия Суховой Г.И. свидетельствуют о нежелании нести расходы, связанные с предоставленными коммунальными услугами в принадлежащих ей помещениях.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что цель Суховой Г.И. направлена на уклонение от оплаты жилищно-коммунальных услуг по формальным основаниям, без отрицания самого факта предоставления ей данных услуг, то есть на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении, то есть злоупотреблении правом со стороны Суховой Г.И.
Вследствие изложенного судебная коллегия отказывает Суховой Г.И. в защите её права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку представленных суду сторонами доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Указание истца по встречному иску на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
