Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2018 года №33-2417/2017, 33-53/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-53/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Хачатурян ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хачатурян ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца Хачатуряна Н.М. - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачатурян Н.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н N ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н N, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с иском не согласился. При удовлетворении судом требований истца просил снизить неустойку, расходы на независимую экспертизу и компенсацию морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что право истца на возмещение убытков страховщиком нарушено не было, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа и неустойки не соответствует закону. При этом, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н N транспортному средству <данные изъяты> г/н N, принадлежащему истцу Хачатурян Н.М., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность истца, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Хачатурян Н.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения, так как полученная им сумма по договору ОСАГО оказалась недостаточной для покрытия убытков, однако ответчик страховую сумму не выплатил.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N.N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П.
При таких обстоятельствах, учитывая разницу между добровольно выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Хачатуряна Н.М. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка