Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-24169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-24169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Дербок С.А., Диденко И.А.,
по докладу судьи Юрчевской Г.Г.
с участием помощника судьи Кравченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малхасяна <ФИО>14 к акционерному обществу САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года;
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малхасян Х.И. обратился в суд с иском к САО" ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки "<...>" государственный регистрационный знак получило механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 210 632,81 рубля.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 000 рублей.
Поскольку досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, а финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Малхасяна Х.И. к САО "ВСК", истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года исковые требования Малхасян Х.И. к САО "ВСК" были удовлетворены частично.
Судом взыскано с САО "ВСК" пользу Малхасяна Х.И. сумма страхового возмещения в размере 189 367,04 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 168 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части в размере 8 984,80 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 504 рубля.
Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 593,67 рубля.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>7 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что ответчиком исполнены обязательства, судом по делу необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Малхасяна Х.И. в отношении САО "ВСК". Кроме того, заявителем указано на необоснованность удовлетворения производных требований, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>8 просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Малхасяна Х.И. по доверенности <ФИО>9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в своих объяснениях указал на то, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством, а в судебное заседание суда первой инстанции вызывался эксперт, который дал пояснения по всем спорным вопросам.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствии истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.
В силу п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> в результате виновных действий <ФИО>10, управлявшего транспортным средством марки "<...>" государственный регистрационный знак произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца марки "<...>" государственный регистрационный знак
<Дата ...> истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о взыскании страховой выплаты. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства.
<Дата ...> по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО "<ФИО>15", согласно результатам, которого размер ущерба, причиненного транспортного истца составляет 210 632,81 рубля.
<Дата ...> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 210 632,81 рубля.
Считая сумму страхового возмещения, не соответствующей фактической стоимости ремонта, истец обратился к ИП <ФИО>6, по заключению которого от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой Методике составила 400 000 рублей. Указанное экспертное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая поступила в адрес страховой компании <Дата ...> и оставлена без удовлетворения.
<Дата ...> Малхасян Х.И. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "<ФИО>16". По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 52 300 рублей, без учета износа - 75 800 рублей, рыночная стоимость составила 315 875 рублей. На основании изложенного финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку в досудебном порядке требования Малхасяна Х.И. были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия спора относительно размера суммы страхового возмещения, по мотивированному ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<ФИО>17".( т.2 л.д. 4-20)
Согласно заключению эксперта от <Дата ...> механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "<...>" государственный регистрационный знак соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 448 200 рублей, без учета износа - 607 500 рублей, рыночная стоимость составила 601 000 рублей, стоимость годных остатков составила 136 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>11 выводы, изложенные им в заключении от <Дата ...>, поддержал, дал пояснения по выводам своего заключения.
Определяя размер ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы от <Дата ...> полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" по Положению "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) с использованием Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).
На основании вышеизложенного, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. <...> 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения) в размере 189367,04, а также неустойку и штраф, снизив их размеры на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на составление досудебной претензии, расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля.
Доводы ответчика о том, что при назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являются не состоятельными.
Действительно, судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, к которому было приложено заключение специалиста (рецензия) ИП <ФИО>12, которым приведены данные об отсутствии какого-либо трассологического исследования со стороны экспертов ООО "<ФИО>16", привлеченными финансовым уполномоченным, относительно возможности образования тех или иных повреждений автомобиля. С учетом неполноты представленных ООО "<ФИО>16" материалов, в исследовательской части экспертом данной организации указано, что "при проведении исследования транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции. В случае предоставления дополнительных материалов (фототаблиц, административный материал, акт осмотра и т.п.) необходимо произвести дополнительное исследование, в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных, с учетом полученных материалов."
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в рамках данного дела не установлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд признал выводы судебной экспертизы достоверными, а также сослался на отсутствие оснований для проведения еще одной экспертизы, с учетом несогласия ответчика с результатами проведенного ООО "<ФИО>17" исследования.
Судебная коллегия, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенном в апелляционной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ не установлено, ответчиком ссылок на нарушение судебным экспертом норм действующего законодательства, не приведено.
Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) обоснованно взысканы с ответчика, поскольку они понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтвержденны доказательствами. Учитывая, что стоимость услуг эксперта отвечает требованиям разумности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 8168 руб.
При этом ссылки САО " ВСК" в жалобе, на то обстоятельство, что данные расходы были понесены истцом до обращения с первичными заявлением к ответчику, в связи с чем не подлежали взысканию, противоречат материалам дела, согласно которым истец обратился с заявлением в САО "ВСК" <Дата ...>, расходы на проведение экспертизы им понесены <Дата ...>.
Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера неустойки также подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки, ее взыскание в определенном судом размере 120000 рублей, при сумме недоплаты страхового возмещения 189 367,04 рублей, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты. Его размер в сумме 70000 рублей является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.
Решение в части взыскания морального вреда ответчиком не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи: Дербок С.А.
Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
