Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24169/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Коваленко Т.П., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Е.И. на решение Шатурского городского суд Московской области от 27 мая 2021 года по иску Д.Е.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 11" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
УСТАНОВИЛА:
Д.Е.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 11" (далее - ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 11") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика санитаром 2-го лечебного отделения. Приказом от 06 апреля 2021 г. N 1 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 10, 15, 16 должностной инструкции - проявление агрессии в отношении пациентки. Считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку в приказе не указаны документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, ни в одном из вмененных пунктов должностной инструкции не говорится о проявлении агрессии к больным.
Просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать
Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Д.Е.И. работает во 2-м психиатрическом отделении ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 11" санитаром палатным.
21 марта 2021 г. Главный врача ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 11", он стал очевидцем проявления агрессии в отношении пациентки со стороны санитара Д.Е.И. (толкал ее, бил).
Приказом ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 11" от 06 апреля 2021 г. N 1 к Д.Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел факт совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена работодателем, а мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной совершенному проступку.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Материалами дела установлено, что Приказом ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 11" от 06 апреля 2021 г. N 1 к Д.Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для наложения взыскания послужило нарушение пунктов 10, 15, 16 должностной инструкции - проявление агрессии в отношении пациента.
Из материалов дела следует, что Д.Е.И. работает во 2-м психиатрическом отделении ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 11" санитаром палатным.
21 марта 2021 г. Главный врач ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 11 стал очевидцем проявления агрессии в отношении пациентки со стороны санитара Д.Е.И. (толкал ее, бил).
Д.Е.И. в устной форме было предложено дать объяснения по данному факту, 26 марта 2021 г. вручено письменное требование о предоставлении объяснений.(л.д. 58).
Истцом по данному факту были даны письменные объяснения, в соответствии с которыми он пояснил, что 21 марта 2021 г. находился на дежурстве и выполнял свои функциональные обязанности, по отношению к пациентке агрессии не проявлял. (л.д.57).
Из показаний свидетеля Салтыковой Л.В. а также представленными материалами дела усматривается, что Д.Е.И. проходил инструктаж на рабочем месте о чем в графе 32 имеется его подпись. Кроме, того, из представленных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что Д.Е.И. ранее проявлял грубое отношение к больным пациентам больницы. (л.д.31-33).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Д.Е.И. с должностной инструкцией не ознакомлен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из специфики деятельности ФГКОУ ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 11", связанной с лечение пациентов с психическими расстройствами, должностной инструкцией возложена обязанность заботы о пациентах, между тем, при рассмотрении дела был установлен факт неисполнения истцом положений должностной инструкции, что и явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 80 от 26.09.2014 г. к трудовому договору от 25.05.2011 г. N 17, подписанным истцом, работник ознакомлен, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шатурского городского суд Московской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.08.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
