Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-24166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Центр-Капиталъ" <ФИО>7 на решение Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО "Центр-Капиталъ" и ИП <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Капиталъ" о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что ей принадлежал комплект мягкой мебели "Марсель", который был предоставлен по договору реализации ИП <ФИО>2 для продажи. Однако, указанный комплект мебели был незаконно продан ООО "Центр-Капиталъ". Указанные денежные средства присвоены ООО "Центр-Капиталъ" и зачтены в счет уплаты долга по аренде помещения ИП <ФИО>2 истица полагает, что у ООО "Центр-Капиталъ" возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП <ФИО>10

Решением Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования <ФИО>1 к ООО "Центр-Капиталъ" о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Центр-Капиталъ" в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. В удовлетворении требований <ФИО>1 о взыскании судебных расходов в размере <...> руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "Центр-Капиталъ" <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске к обществе отказать.

В письменных возражениях <ФИО>1 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

<ФИО>1 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <ФИО>1 принадлежала мебель бытовая: два дивана и два кресла, которая была куплена по договору купли-продажи мебели N ТК-480, заключенному между ООО "ФрешАрт" (г. Москва) и <ФИО>1, стоимостью <...> руб.

29 сентября 2019 года <ФИО>1 передала данную бытовую мебель ИП <ФИО>2 для реализации, стоимостью <...> руб., о чем был составлен договор реализации товара б/н от 29 сентября 2019 года.

Как предусмотрено п. 3.4 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента продажи мебели или ее возврата <ФИО>1

Материалами дела также установлено, что между ИП <ФИО>2 и ООО "Центр-Капиталъ" был заключен договор аренды нежилого помещения N 79 от 01 декабря 2018 года. Поскольку за ИП <ФИО>2 образовалась задолженность по арендным платежам, 27 мая 2019 года между ИП <ФИО>2 и ООО "Центр-Капиталъ" достигнуто соглашение о расторжении указанного договора аренды.

К указанному соглашению 27 мая 2019 года составлен акт приема-передачи предмета залога N 1, который является приложением к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения с передачей заложенного имущества (вещи) арендодателю в заклад, в том числе, дивана "Марсель 3", дивана "Марсель 2" и двух кресел "Марсель".

При этом, как следует из соглашения о расторжении договора аренды, оно не содержит каких-либо положений о залоге, в связи с чем, составленный акт не соответствует договоренности сторон соглашения. Принять во внимание, что соглашение о залоге достигнуто в п. 1 акта приема-передачи предмета залога, не представляется возможным, поскольку данное утверждение не соответствует положениям п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, так как между ИП <ФИО>2 и ООО "Центр-Капиталъ" договор залога заключен не был.

Впоследствии спорная мебель, принадлежащая истцу, была реализована, а денежные средства от ее реализации пошли на погашение долга ИП <ФИО>2 перед ООО "Центр-Капиталъ" по договору аренды.

Принимая во внимание изложенное, истец была вынуждена обратиться в дежурную часть Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району по факту противоправных действий со стороны ООО "Центр Капитал". 12 сентября 2020 года уполномоченный по должности дознавателя участковый уполномоченный <ФИО>8, рассмотрев материал КУСП N 13150 от 02 сентября 2020 года, установив наличие не урегулированных гражданско-правовых отношений, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Центр-Капиталъ" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что общество, не имея на то законных оснований, распорядилось имуществом <ФИО>1, обратив вырученные денежные средства в свою пользу.

Однако, принимая указанное решение суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из представленных материалов дела следует, что договор реализации мебели "Марсель" б/н был заключен между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 29 сентября 2019 года, тогда как договорные отношения между ИП <ФИО>2 и ООО "Центр-Капиталь" были расторгнуты 27 мая 2019 года.

Вместе с тем, как следует из акта N 1 приема-передачи предмета залога от 27 мая 2019 года, спорная мебель внесена в список заложенного имущества под номерами 6, 7, 8.

Кроме того, из указанного актаN 1 следует, что <ФИО>2 подтверждает и гарантирует, что на момент передачи имущества, оно являлось его собственностью и свободно от прав третьих лиц.

На основании п.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления мебели, в том числе спорной, во владение собственника помещения является оставление арендатором этой мебели в данном помещении после истечения срока аренды (расторжения договора аренды), то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ФИО>1 не представлено суду доказательств наличия договорных отношений между <ФИО>1 и ООО "Центр-Капиталь".

Вместе с тем, такие отношения имеют место быть между <ФИО>1 и ИП <ФИО>2

Так, согласно договору реализации товара б/н от 29 сентября 2019г., поставщик <ФИО>1 передала получателю ИП <ФИО>2 для реализации товар - набор мебели "Марсель" (диван трехместный, диван двухместный, два кресла). За реализованную мебель получатель обязан уплатить поставщику денежные средства в сумме <...> рублей. (п.2.3). В случае порчи или утери товара во время его реализации получателем выплачивается компенсация поставщику на величину понесенного ущерба (п.2.7). Стороны возмещают друг другу убытки, нанесенные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора (п.3.2). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента продажи мебели или возврата ее поставщику (п.3.4).

В судебном заседании первой инстанции ответчик <ФИО>2 не отрицал факт заключения данного договора с истицей и передачу истицей на реализацию мебель по указанному договору.

Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав представленные материалы дела, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО "Центр- Капиталъ" и удовлетворении требований к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда от 15 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление <ФИО>1 к ООО "Центр- Капиталъ" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере <...> рублей, а всего: <...> рубля.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка