Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2416/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Зориковой А.А., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лашкина Владимира Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5956/2021 по иску Болдырева Никиты Максимовича к Лашкину Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Лашкина Владимира Викторовича к Болдыреву Никите Максимовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Лашкина В.В. и его представителя Смолкиной Е.П., допущенной к участию в деле на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, третьего лица Сергеевой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болдырев Н.М. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к Лашкину В.В., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 декабря 2019 года (реестр N 63/192-н/63-2019-8-611) в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 502 руб. 36 коп. за период с 28 января 2020 года по 05 июля 2021 года, а также начиная с 06 июля 2021 года до момента полного исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 700 руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 10 851 руб. 90 коп., расходы, понесённые на оплату услуг по подготовке отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры, в размере 3 200 руб. и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер объекта - N..., определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 140 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании нотариально удостоверенного договора займа от 27 декабря 2019 года (реестр N 63/192-н/63-2019-8-611) истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием их возврата до 30 июня 2020 года, при этом ответчик обязался ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, выплачивать истцу 5% от суммы займа. В тот же день, 27 декабря 2019 года стороны с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключили договор залога принадлежащей ответчику квартиры, стоимость которой определилив 1 000 000 руб. Однако по состоянию на 28 сентября 2020 года сумма займа истцу не возвращена, проценты не выплачены.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года рег. N 33-5982/2021, дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Лашкин В.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявил к Болдыреву Н.М. встречный иск о признании нотариально удостоверенного договора займа от 27 декабря 2019 года (реестр N 63/192-н/63-2019-8-611) незаключённым по тем основаниям, что документального подтверждения передачи ему денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в виде соответствующей расписки не представлено (ст. 812 ГК РФ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования Болдырева Н.М. удовлетворены, судом постановлено взыскать с Лашкина В.В. в пользу Болдырева Н.М. задолженность по договору займа от 27 декабря 2019 года в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 502 руб. 36 коп. за период с 28 января 2020 года по 05 июля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 1 000 000 руб., начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, с 06 июля 2021 года до момента полного исполнения решения суда и погашения задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 10 851 руб. 90 коп., стоимость услуг по подготовке отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую Лашкину В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м, кадастровый номер объекта - N..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 092 800 руб.

Встречные исковые требования Лашкина В.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Лашкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Болдырев Н.М., третье лицо Макаров М.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 117-120 - направлением судебных повесток заказными письмами), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 27 декабря 2019 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заёмных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между Болдыревым Н.М. и Лашкиным В.В. был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Сызрани Самарской области Сафиным Р.Р. (зарегистрирован в реестре: N 63/192-н/63-2019-8-611), по условиям которого Болдырев Н.М. передал в собственность Лашкину В.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с возвратом 30 июня 2020 года, причём до подписания настоящего договора, а Лашкин В.В. обязался 30 июня 2020 года вернуть Болдыреву Н.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в г. Сызрань Самарской области, а также в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, выплачивать 5% от суммы займа.

В абз. 2 п. 5 договора займа указано на то, что к окончанию срока исполнения обязательства 1 000 000 руб. составляет сумму займа, 300 000 руб. - сумму процентов.

Исходя из пп. 7 и 8 договора займа, если Лашкин В.В. не уплатит в срок занятые денежные средства, то Болдырев Н.М. вправе предъявить договор ко взысканию.

В случае просрочки возврата суммы займа Лашкин В.В. обязался выплатить Болдыреву Н.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (т. 1, л.д. 10-11).

С целью обеспечения договора займа 27 декабря 2019 года между Болдыревым Н.М. и Лашкиным В.В. был заключён договор залога квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Сызрани Самарской области Сафиным Р.Р. (зарегистрирован в реестре: N 63/192-н/63-2019-8-613), в соответствии с которым Лашкин В.В. передал в залог Болдыреву Н.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м, этажность (этаж) - 3, кадастровый номер объекта - N....

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 741 994 руб. 16 коп.

Между тем стороны оценили закладываемую квартиру в 1 000 000 руб., отметив, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Болдыреву Н.М. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Лашкиным В.В. принятых обязательств по данному договору (пп. 1.4, 1.5 договора залога).

Кроме того, Лашкин В.В. гарантировал, что заключает договор залога квартиры не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 1.6 договора залога) (т. 1, л.д. 12-13).

14 января 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация обременения объекта недвижимости, номер регистрации: N..., по 30 июня 2020 года (т. 1, л.д. 205).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Болдырев Н.М. ссылался на то, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Лашкиным В.В. не исполнены, по состоянию на 28 сентября 2020 года задолженность по договору займа составляет 1 300 000 руб., из которых: сумма основного долга - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 300 000 руб.; ответа на претензию о возврате денежных средств, направленную в адрес Лашкина В.В. 07 июля 2020 года, не получено.

19 августа 2020 года Болдырев Н.М. вручил Лашкину В.В. уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (т. 1, л.д. 14), ответа на которое не последовало.

Согласно отчёту N 41/05-2021 об оценке рыночной стоимости квартиры от 24 мая 2021 года, составленному по заказу Болдырева Н.М. независимым оценщиком Евтушковой А.В., рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 140 000 руб. (т. 1, л.д. 185).

Из отчёта N ОА-4-2021 от 29 июля 2021 года, подготовленного оценщиком ООО "Эксперт-Оценка" по заказу Лашкина В.В., усматривается, рыночная стоимость объекта оценки - спорной квартиры на дату проведения оценки (на 29 июля 2021 года) составляет 2 616 000 руб. (т. 2, л.д. 9).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Лашкин В.В. оспаривал договор займа от 27 декабря 2019 года по безденежности (ст. 812 ГК РФ), мотивируя тем, что в действительности денежные средства от Болдырева Н.М. не получал, а сумма, указанная в договоре, представляла собой часть оплаты задолженности перед ООО "Стимул С", имевшейся у ФГУП СМУ-13 ФСИН России, руководителем которого являлся Макаров М.В., и которую Макаров М.В. и передал ему в качестве оплаты долга, оформив это договором займа.

Во встречном иске Лашкин В.В. ссылался на то, что ранее он не был знаком с истцом, видел его только 27 декабря 2019 года у нотариуса г. Сызрани Самарской области Сафина P.P. при подписании договора, при этом нотариус не выяснял, передавал ли ему истец на самом деле денежные средства; с Макаровым М.В. ответчика связывали рабочие отношения: в декабре 2019 года Макаров М.В. занимал должность директора ФГУП СМУ-13 ФСИН России, а ответчик являлся директором ООО "Стимул С"; у ФГУП СМУ-13 ФСИН России имелась задолженность перед ООО "Стимул С" (правопреемника на основании договора цессии - ООО "ЛОГОС") за выполненные работы на сумму 2 606 146 руб. 34 руб.; Макаров М.В. объяснил, что в организации отсутствуют средства на оплату долга, но он может выручить своими денежными средствами. До вступления Макарова М.В. в должность руководителя ФГУП СМУ-13 ФСИН России, руководителем данной организации был его родственник Филатов М.В., с которым организация ответчика начинала работать на объектах ФГУП СМУ-13 ФСИН России с 2016 года; в результате переговоров между Макаровым М.В. и Филатовым М.В. было принято решение о погашении долга путём передачи ответчику 820 000 руб. Макаровым М.В. из своих средств, а оставшейся части - переводом Филатовым М.В. на расчётный счёт ООО "Стимул С", после чего, в ближайшее время ФГУП СМУ-13 ФСИН России должно было рассчитаться с ООО "Стимул С", а ответчик - вернуть им денежные средства наличными. Одним из условий такой договоренности было оформление нотариального договора займа с залогом. Через два дня после заключения и подписания договора займа с истцом в нотариальной конторе, то есть 29 декабря 2019 года, Макаров М.В. передал ответчику денежные средства в размере 820 000 руб., перечисленные от ООО "Проектстройреставрация" (руководителем которого на тот момент являлся Филатов М.В.) на расчётный счёт ООО "Стимул-С".

На основании ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера правоотношений сторон и, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что договор займа от 27 декабря 2019 года был заключён ответчиком вследствие стечения тяжёлых обстоятельств и под влиянием обмана со стороны истца, на кабальных для него условиях, не представлено.

Кроме того, Макаров М.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, относительно утверждений ответчика категорически возражал, указав на невозможность подобного расчёта между организациями в силу того, что ФГУП СМУ-13 ФСИН России является государственным учреждением, и что на момент заключения оспариваемого договора займа он не являлся работником ФГУП СМУ-13 ФСИН России, что следует из его трудовой книжки, обозревавшейся в судебном заседании.

В этой связи, учитывая, что договор займа совершён в письменной (нотариальной) форме, а получение ответчиком от истца суммы займа подтверждается его собственноручной подписью в договоре, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Вступление в заёмные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заёмные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа с истцом ответчик был ограничен в свободе заключения такого договора или ему не была предоставлена достаточная информация о размере займа, порядке и сроках его возврата истцу.