Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "СКБ Банк" к Реджепову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Реджепова Алексея Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

ПАО "СКБ Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Реджепову А.В., указав, что 30 мая 2017 года между Банком и Реджеповым А.В. заключен кредитный договор N N. Вследствие ненадлежащего исполнения Реджеповым А.В. обязательств по возврату предоставленного кредита образовалась задолженность в размере 454 326 руб. 05 коп., которую Банк просил взыскать с Реджепова А.В., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 743 руб. 26 коп.

Определением суда от 25 февраля 2021 года в обеспечение иска на имущество и денежные средства Реджепова А.В. в пределах цены иска (454326 руб. 05 коп.) наложен арест.

Представитель истца ПАО "СКБ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Реджепов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Реджепова Алексея Витальевича, (дата) года рождения, в пользу

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") задолженность по кредитному договору N N от 30 мая 2017 года в сумме 454 326 руб. 05 коп. и в возврат госпошлины 7 743 руб.26 коп. Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Реджепову А.В. имущество и денежные средства, наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2021 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отметил, что проживает по иному адресу с 2017 года, в силу чего судебное извещение и решение суда не получал, о принятом решении узнал, ознакомившись с ним на сайте суда. Неоднократно указывал, что проживает по иному адресу, в том числе данное обстоятельство было им приведено и в заявлении об отмене судебного приказа.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2017 года между ПАО "СКБ Банк" и Реджеповым А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последним получен кредит в размере 1 066 400 руб. сроком до 18 апреля 2022 года с условием уплаты 23,4 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Реджепову А.В., что подтверждается платежным поручением от 30 мая 2017 года.

По условиям кредитного договора (п. 6) возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора Реджеповым А.В. было допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 454 326 руб. 05 коп. (339 396 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу за период с 16 января 2018 года по 16 декабря 2019 года, 114 929 руб. 56 коп.- задолженность по процентам за пользование займом за период с 31 мая 2017 го да по 18 июня 2018 года).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Реджеповым А.В. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Банком иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Реджеповым А.В. не были представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности, положив в основу решения расчет, представленный истцом. Контррасчета ответчиком представлено не было.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения по месту жительства, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 64 данного Постановления указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате судебного разбирательства, судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре.

В нарушение положений п. 6.2 Общих условий, предусматривающих обязанность заемщика в течение 3 дней с даты изменения адреса регистрации, адреса для почтовых уведомлений, контактных телефонов, паспортных данных, места работы и иных реквизитов, Реджепов А.В. не сообщил кредитору о смене места жительства.

Также для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции был сделан запрос о регистрации ответчика Реджепова А.В., согласно ответу на который, ответчик зарегистрирован по адресу: г. ... с 24 мая 2017 года по настоящее время.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежал на ответчике. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на смену своего места жительства, с учетом изложенного выше, отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Реджепова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка