Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года, которым

по делу по иску Домашенкиной Л.А. к Громоздину Н.И. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Домашенкиной Л.А. к Громоздину Н.И. о признании права собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: .........., в силу приобретательной давности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Домашенкиной Л.А. к Громоздину Н.И. о признании права собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: .........., в силу приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Домашенкина Л.А. обратилась в суд с иском к Громоздину Н.И. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок.

Заявленные требования обосновывала тем, что 02 сентября 2002 г. между Домашенкиной Л.А. и Громоздиным Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: ...........

Указывая на то, что с 2002 г. владеет спорным жилым домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, дом соответствует всем техническим нормам и правилам, просила суд признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...........

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Домашенкина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия находит неправильным указанный вывод суда.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением АМО п.Эльдикан от 03 мая 2001 г. N ... Громоздину Н.И. разрешено строительство жилого индивидуального дома на земельном участке по ...........

08 мая 2001 г. Громоздину Н.И. выдано свидетельство на право владения и постоянного пользования землей, с целевым назначением по приусадебный участок.

02 сентября 2002 г. между Домашенкиной Л.А. и Громоздиным Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: ...........

Указанный договор купли-продажи заверен нотариусом Усть-Майского нотариального округа.

04 февраля 2003 г. АМО п.Эльдикан предоставила Домашенкиной Л.А. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: .........., который в последующем был пролонгирован.

Отказывая в удовлетворении иска Домашенкиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что продавец Громоздин Н.И. не являлся собственником жилого дома и земельного участка, разрешение на строительство дома выдавалось по адресу: .........., тогда как предметом договора являлся жилой дом по адресу ...........

Судебная коллегия находит неправильными указанные выводы суда.

Отсутствие зарегистрированного права собственности Продавца на жилой дом, не является основанием для нарушения прав Покупателя, поскольку разрешение на строительство было получено, дом построен с соблюдением технических норм и правил, не предоставляет угрозу для жизни граждан, самовольной постройкой признан не был.

Истцом предоставлена справка АМО п.Эльдикан от 20.07.2021 N ... согласно которой в распоряжении N ... от 03.05.2001 адрес земельного участка ошибочно указан "..........", правильным является адрес "..........".

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая дату изготовления справки от 20.07.2021, и дату вынесения решения суда судебная коллегия признает причины невозможности предоставления в суд первой инстанции уважительными, и считает возможным принять в качестве дополнительного доказательства.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным. Разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком отсутствуют.

Жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды в соответствии с видом разрешенного использования - под приусадебный участок.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имелось.

В части требований о признания права собственности истца на земельный участок, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок имеет собственника - АМО п.Эльдикан, предоставлен истцу в аренду.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Иск Домашенкиной Л.А. к Громоздину Н.И. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок - удовлетворить частично.

Признать право собственности Домашенкиной Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ...........

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка