Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2416/2021

от 25 мая 2021 года N 33-2416/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомировой Е.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года по делу по иску Тихомировой Е.А. к Козлову А.В., администрации сельского поселения Нифантовское Шекснинского муниципального района о признании согласия на передачу жилого помещения в собственность, договора на передачу (приватизации) квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Козлова А.В. Лебедева Д.А., судебная коллегия

установила:

Тихомирова Е.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о признании согласия на передачу жилого помещения в собственность, договора на передачу (приватизации) квартиры по адресу: <адрес> от 20 июня 2007 года N 226 недействительными, применении последствий недействительности сделки, передаче квартиры в собственность администрации сельского поселения Нифантовское.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу. Ответчик Козлов А.В. в июне 2007 года заключил договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>. При оформлении документов Козлов А.В. ввел ее в заблуждение, пояснив, что квартира будет передана в собственность ему и истцу в равных долях. В связи с тем, что в 2007 году Тихомировой Е.А. поставлен диагноз ..., полагает, что наличие данного заболевания могло повлиять на то, что истец под влиянием заблуждения составила неправильное мнение о сделке, заявление об отказе от участия в приватизации было выражено с пороком воли, является недействительным. Квитанции по оплате коммунальных платежей приходили как на имя истца, так и ответчика, поэтому Тихомирова Е.А. была убеждена, что квартира приватизирована на обоих.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Нифантовское.

В судебном заседании истец Тихомирова Е.А., ее представитель по доверенности Козлов В.В. исковые требования поддержали. Тихомирова Е.А. пояснила, что от приватизации не отказывалась, подписывая заявление, думала, что участвует в приватизации квартиры. О том, что квартира приватизирована на Козлова А.В., Тихомирова Е.А. узнала в июне 2019 года.

В судебное заседание Козлов А.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель Лебедев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отказ Тихомировой Е.А. от участия в приватизации оформлен письменно, право собственности Козлова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. С 2007 года Тихомирова Е.А. не могла не знать о том, что собственником квартиры является ответчик. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Нифантовское Шекснинского муниципального района по доверенности Чегодин В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шекснинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Тихомировой Е.А. к Козлову А.В., администрации сельского поселения Нифантовское Шекснинского муниципального района о признании согласия на передачу жилого помещения в собственность и договора на передачу (приватизации) квартиры от 20 июня 2007 года N 226 недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Тихомирова Е.А., полагая решение суда не необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, указывающих на нахождение под влиянием заблуждения, вследствие чего составлено неправильное мнение о сделке. Полагает неверным вывод суда о том, что ею не было проявлено должной степени осмотрительности для получения сведений о собственнике жилого помещения. Обращает внимание, что в заявлении от 29 мая 2007 года в графе "не принимают участие в приватизации" фамилия, имя и отчество проставлены не ее рукой. При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности судом не принят во внимание тот факт, что договор об оказании юридических услуг подписан 9 апреля 2020 года, однако представитель приступила к работе спустя четыре месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козлова А.В. Лебедев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Е.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает принятое судом решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 1 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры от 20 июня 2007 года N 226 жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, передана Козлову А.В. в собственность в порядке приватизации.

Право собственности Козлова А.В. зарегистрировано 24 сентября 2007 года.

На момент приватизации и в настоящее время в <адрес> зарегистрирована и проживает Тихомирова Е.А., зарегистрирован ее сын Козлов А.В.

В материалах дела по приватизации имеется совместное заявление Тихомировой Е.А. и Козлова А.В. от 29 мая 2007 года, согласно которому спорная квартира передается в собственность Козлова А.В., а Тихомирова Е.А. участия в приватизации не принимает (т. 1 л.д. 58-59).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что отказ Тихомировой Е.А. от участия в приватизации совершен под влиянием заблуждения, вследствие которого она составила неправильное мнение о сделке по приватизации и существе подписанного заявления, а также того, что недееспособной она не признана, на учете у врача - психиатра не состоит.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Тихомировой Е.А. должно было стать известно в январе 2011 года; более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в июне 2019 года Тихомирова Е.А. узнала о регистрации права собственности Козлова А.В. на спорную квартиру, в связи с чем суд удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оснований для признания данных выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Вместе с тем, из материалов дела следует и доказательств обратному не представлено, что истец понимала природу сделки и значение своих действий по отказу от права на приватизацию.

В качестве обоснования иска Тихомирова Е.А. указывает на наличие ряда заболеваний, что повлияло на составление неправильного мнения о сделке под влиянием заблуждения.

Однако истец на учете у врача - психиатра не состояла и не состоит, недееспособной не признана, вопрос о недееспособности Тихомировой Е.А. не ставился. Согласно выписке из медицинской карты заболевание - ... диагностировано у Тихомировой Е.А. 1 декабря 2007 года, кроме того, наличие указанного заболевания само по себе не свидетельствует о формировании заблуждения относительно совершаемых действий, в том числе при подписании отказа от участия в приватизации жилого помещения.

Подпись истца в заявлении о передаче квартиры в собственность Козлова А.В. стоит непосредственно после строки "Не принимают участия в приватизации" (т. 1 л.д. 59), что очевидно свидетельствовало о выражении воли истца на отказ от приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец не понимала природу сделки и значение своих действий по отказу от права на приватизацию квартиры, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

При этом ссылка на то, что в заявлении от 29 мая 2007 года фамилия, имя и отчество написаны не рукой Тихомировой Е.А., во внимание не принимается, поскольку сторонами не оспаривается, что истец действительно подписывала заявление от 29 мая 2007 года.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судебной коллегией.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с 2008 года выставляемые на оплату квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг содержат сведения о собственнике жилого помещения Козлове А.В. (т. 1 л.д. 151, 154).

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, бремя оплаты взносов на капитальный ремонт, обязанность внесения которых возложена только на собственника жилого помещения, истец не несла.

Квитанции из ресурсоснабжающих организаций об оплате поставляемых коммунальных услуг, содержащие информацию о том, что плательщиком является Тихомирова Е.А., не содержат сведения о том, что последняя является собственником квартиры, а как лицо, зарегистрированное и проживающее в жилом помещении, истец наряду с Козловым А.В. несет бремя оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности Тихомирова Е.А. имела возможность располагать сведениями о том, что единоличным собственником квартиры является Козлов А.В.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что о том, что истец не является собственником квартиры ему стало достоверно известно в июне 2019 года, о чем он поставил в известность Тихомирову Е.А.

Настоящее исковое заявление подано в суд 23 сентября 2020 года, то есть с пропуском годичного срока обращения за судебной защитой.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение между Тихомировой Е.А. и ее представителем Федотовой И.Г. было заключено в апреле 2020 года, и несвоевременная подача искового заявления была вызвана бездействием представителя, отмену судебного акта не влечет, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приведением в его обоснование уважительных причин стороной истца не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка