Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2416/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1384/2020 по иску Власовой Натальи Олеговны к Омельковец Анне Олеговне о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе ответчика Омельковец Анны Олеговны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Власова Н.О. обратилась с иском к Омельковец А.О. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указала, что 14 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред её имуществу - автомобилю KIA Sportage государственный, регистрационный знак N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлась Омельковец А.О., управлявшая автомобилем Huyndai Creta, государственный регистрационный знак N. СПАО "Ресо Гарантия" организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных деталей составила 103200 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 366830 руб.

Просила с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в возмещение ущерба 221274 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 руб. 30 коп. (л.д. 154).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Омельковец А.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представители ответчика Борисова О.И., Омельковец И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

От представителя ответчика Амосовой В.С. в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 57-60).

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Третьи лица Воробьев Ф.А., ИП Климко А.А., извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Власовой Н.О. к Омельковец А.О. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворил.

Взыскал с Омельковец А.О. в пользу Власовой Н.О. компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 221 274 руб., расходы на экспертизу в размере 5 455 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 руб. 74 коп., а всего - 246 872 руб. 19 коп.

Взыскал с Омельковец А.О. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 107 руб. 40 коп.

Взыскал с Власовой Н.О. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 892 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Омельковец А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены доводы, приводимые ответчиком в возражениях.

Ссылаясь на положения п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что страховщик был обязан произвести ремонт транспортного средства на СТО. Суд не учел, что истец самостоятельно отказалась от проведения ремонта. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно указывал, что выплата страхового возмещения произведена неправомерно, со стороны страховой компании и потерпевшего усматривается злоупотребление правом.

Полагает, при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании у страховой компании сведений о заключенных договорах на восстановительные работы со СТОА, информации о выдаче направления на ремонт.

На момент рассмотрения спора транспортное средство было отремонтировано, однако суд, несмотря на соответствующие требования ответчика, при назначении экспертизы не указал, что транспортное средство должно быть осмотрено. Ответчик был лишен возможности доказать факт неосновательного обогащения истца в результате установки иных запчастей и деталей вместо указанных в экспертном заключении.

Указывает, что по данным сайта "<данные изъяты>" ИП ФИО113 не ведет предпринимательскую деятельность, соответственно, работы по ремонту транспортного средства не производились, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что запчасти и работы, указанные в экспертном заключении ИП ФИО16, совпадают с запчастями и работами, указанными в заказ-наряде ИП ФИО113 Кроме того, в силу требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" ИП ФИО113 при принятии денежных средств в размере 366 870 руб. не мог выдать бланк строгой отчетности взамен чека ККМ, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Поскольку согласно заказ-наряду, стоимость фактически замененных запчастей составляет 258 870 руб., стоимость работ - 108 000 руб., стоимость запчастей согласно экспертизе завышена на 28 463 руб., стоимость работ - на 70 859 руб., реальные убытки истца составляют 37 141 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Иорданская Т.Г., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года около 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Омельковец А.О., управлявшая автомобилем Huyndai Creta государственный регистрационный знак N.

Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

Из содержания соглашений о выплате страхового возмещения следует, что между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" согласован размер страхового возмещения на общую сумму 103 200 руб. (л.д. 117, 120).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем на наличие каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, кроме как на реализацию предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании соглашения в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, податель жалобы не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме (л.д. 117-120), никем не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку, заключая указанное соглашение, потерпевший и страховщик действовали в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обстоятельства наличия у страховой компании возможности осуществить ремонт транспортного средства истца правового значения при рассмотрении настоящего спора не имели, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у страховой компании сведений о заключенных договорах на восстановительные работы со СТОА и информации о выдаче направления на ремонт.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП с участием автомобиля ответчика, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 324 474 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать