Определение Рязанского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2416/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2416/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьева Дмитрия Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2021 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Воробьева Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Воробьеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Воробьеву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Воробьеву Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 года, указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Воробьев Д.С. обратился с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Определением суда от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Воробьева Д.С. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Воробьев Д.С. просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2021 года отменить, принять новое определение о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик обратился к представителю Андрееву А.А. в январе 2020 года, для урегулирования спора в досудебном порядке, а после получения иска от ПАО СК "Росгосстрах" заключил договор с Андреевым А.А. оказания юридических услуг. В акте приема-передачи денежных средств к договору от 01 декабря 2020 года N допущена описка и ошибочно указан Бойко Виталий Николаевич, но паспортные данные и место регистрации указаны Воробьева Д.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о несении процессуальных издержек по рассматриваемому делу.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года и 01 декабря 2020 года между представителем Андреевым А.А. и Воробьевым Д.С. были заключены два договора на оказание юридических услуг, по которым были переданы денежные средства на суммы 25000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 20.08.2020г. и от 01.12.2020г. и самими договорами (л.д.80-81).
Возражая против требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя ПАО СК "Росгосстрах" ссылался, что представленные Воробьевым Д.С. документы не подтверждают факт несения ответчиком процессуальных издержек по рассматриваемому делу, поскольку договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 года заключен между сторонами до возбуждения дела в суде.
Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику Воробьеву Д.С. посредствам почтового отправления 20.05.2020 года, которое было получено Воробьевым Д.С. 29 мая 2020 года (л.д. 17-18). Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 25 августа 2020 года и было принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани 01 сентября 2020 года.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик заключил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020 года после получения искового заявления ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела интересы ответчика Воробьева Д.С. в суде представлял Андреев А.А.. Представителем Андреевым А.А. были подготовлены возражения на исковое заявление, он принимал участие в суде первой инстанции (в предварительном судебном заседании 27.10.2020г. и в судебном заседании 17.11.2020г.), представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", а также Андреев А.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции 27.01.2021г.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о несении процессуальных издержек ответчиком Воробьевым Д.С. по рассматриваемому делу, являются неправомерными, в связи с этим определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика Воробьева Д.С. в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общем размере 20 000 рублей (15 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 5000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции).
Возражения ПАО СК "Росгосстрах" относительно, того, что акт приема передачи денежных средств заключен между Анреевым А.А. и Бойко В.Н., не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку опровергаются иными доказательствами, подтверждающими несение ответчиком Воробьевым Д.С. расходов по оплате услуг представителя. В частности суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как техническую опечатку, поскольку паспортные данные и место регистрации указаны именно Воробьева Д.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2021 года отменить.
Заявление Воробьев Дмитрия Сергеевича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воробьева Дмитрия Сергеевича судебные расходы в общей сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Во взыскании Воробьеву Дмитрию Сергеевичу судебных расходов в большем размере - отказать.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка