Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2416/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2416/2021
от 04 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Степановой А.В.,,
помощнике судьи Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N 13-488/2021 по частной жалобе Тирского Владимира Викторовича на определение Советского районного суда г. Томска от 13.05.2021 об отказе в предоставлении рассрочки,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 08.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии ао гражданскимм делам Томского областного суда от 19.02.2019, удовлетворены требования ООО"Альма" к Тирскому В.В., Уханову Л.И. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1143695,51 руб., в счет возврата государственной пошлины 13918,50 руб.
Решение вступило в законную силу 19.02.2019.
26.03.2021 определением Советского районного суда г. Томска по заявлению Ланкина Р.Н. произведена замена взыскателя ООО "Альма" его правопреемником Ланкиным Р.Н. на стадии исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда.
27.04.2021 Тирский В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 08.10.2018 с установлением ежемесячного взыскания в размере 20% от пенсии. В обоснование заявленных требований ссылается на пожилой возраст, состояние здоровья.
Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением Тирскому В.В. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Тирский В.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что имущества, за исключением предметов домашнего обихода, иного дохода, кроме пенсии, учитывая преклонный возраст (/__/ года) и заболевания, не имеет. Собрать доказательства в подтверждение доводов для него затруднительно. Обращение с заявлением связано со списанием судебным приставом-исполнителем с его счета пенсии за три месяца в полном объеме.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, изложенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
В силу статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно приведенной норме, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для нее должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия существенных исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должником не представлено. Доводы заявителя о получении страховой пенсии по старости, наличии у заявителя заболеваний в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, как и то, что у заявителя отсутствуют иные источники дохода и иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.
Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела, соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств, и соответствуют закону.
Поскольку заявителем доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлено, ссылки на них, как и ходатайств о содействии в их истребовании частная жалоба не содержит, учитывая сумму задолженности должника, судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения судебного решения может повлечь существенное нарушение баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное и то, что рассрочка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Доводы частной жалобы об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Порядок взыскания по исполнительным документам осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании норм действующего законодательства. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Томска от 08.10.2018, в том числе списание со счетов должника денежных средств, могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Томска от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Тирского Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
