Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2416/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2416/2021
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником Нагорновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щептевой Ирины Викторовны на определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Щептева И.В. обратилась в суд с иском к Шамоян Е.Р., ООО "НПО Восход" в котором просила признать прекратившим действие договоров залога недвижимости N *** от 14.08.2013 и N *** от 22.01.2014, заключенные между ООО Коммерческий банк "Банк расчетов и Сбережений" и Шамоян Е.Р., в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Фортуна-Плюс" по договоров кредитной линии, согласно которым в залог ООО Коммерческий банк "Банк расчетов и Сбережений" переданы здание торгового центра, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***; здание административно-производственное, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
Одновременно от истца Щептевой И.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в проведении регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества. В обоснование ходатайства указала, что в настоящее время имеется необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры, поскольку предметом исковых требований, является право залога на объекты недвижимости, а они внесены в конкурсную массу должника Смоян Ш.Р. С 01.02.2021 финансовым управляющим объявлены торги по продаже вышеуказанного имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров залога. 21.04.2021 финансовым управляющим Бредихиным И.А. был опубликован протокол, согласно которому Организатор торгов отменил торги по лоту публичного предложения в электронной форме и указал следующую причину: Оставление залогодержателем предмета залога за собой на основании п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах при заключении соглашения между ООО "НПО Восход" и финансовым управляющим Бредихиным И.А., и в дальнейшем регистрация права собственности за ООО "НПО Восход", не позволит исполнить решение суда о признании договоров залога прекратившими свое действие, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости перейдет к залогодержателю ООО "НПО Восход" и фактически решение суда о прекращении залога, неисполнимо после передачи имущества на основании оспариваемых договоров залога.
Определением судьи Советского районного суда города Тамбова от 11 мая 2021 года Щептевой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Щептева И.В. просит отменить определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 11 мая 2021 года, удовлетворить ее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Настаивает на необходимости принятия мер по обеспечению иска. Считает неверным вывод суда о том, что принятие запрашиваемых мер является препятствием для реализации имущества должника, что существенным образом затрагивает не только права третьих лиц - других кредиторов, но и публичных интересов, поскольку заявление о признании должника банкротом подавалось Федеральной налоговой службой. Указанный вывод, по ее мнению, противоречит действующим нормам и позиции уполномоченного органа, так как в настоящее время от УФНС России по Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о банкротстве *** подано аналогичное заявление о принятии мер по обеспечению иска. Непринятие таких мер приведет к нарушению прав кредиторов в рамках дела о банкротстве и прав истца в настоящем споре, сделает невозможным исполнение решения о признании договоров залога прекратившими свое действие, а так же приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ИП Смояна Ш.Р., в том числе уполномоченного органа.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2020 индивидуальный предприниматель Смоян Ш.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим. Смояну Ш.Р. принадлежат объекты недвижимости, указанные в ходатайстве истца об обеспечении иска, которые включены в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве. Требования залогового кредитора - ООО НПО "Восход" (ответчика по настоящему делу) также включено в реестр требований кредиторов ИП Смоян Ш.Р.
Из представленных документов следует, что с 01.02.2021 финансовым управляющим объявлены торги по продаже указанного имущества. 21.04.2021 организатор торгов отменил торги, указав, что залогодержателем предмета залога оставлен за собой. Однако, данных о переходе права собственности к ответчику (ООО НПО "Восход") материалы, выделенные из дела, не содержат.
Отказывая в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции обоснованно указал, что принятие мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в проведении регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества является препятствием для реализации имущества должника, что существенным образом затрагивает не только права третьих лиц - других кредиторов, но и публичных интересов, поскольку заявление о признании должника банкротом подавалось Федеральной налоговой службой.
Дополнительно судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Истец просит о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, которое не принадлежит ответчикам; меры о применении которых просит истец непосредственно не связаны с предметом заявленных требований.
Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина в деле о банкротстве включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
Согласно абз. 9 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Из разъяснений, данный в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
Таким образом, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 вышеназванного Федерального закона и разъяснений Пленума, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и последующей продажи имущества должника (статья 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что на момент обращения с заявлением о принятии мер обеспечения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества третьего лица Смоян Ш.Р., последний был признан несостоятельным (банкротом), оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер, тем более вне рамок дела о банкротстве, не имелось. Иное, как правильно указал судья первой инстанции, фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щептевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Судья- Л.В.Коломникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
