Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 года №33-2416/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2416/2021
"13" мая 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Жирнова Сергея Васильевича
на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года
по иску Макарова Андрея Геннадьевича к Бызовой Ирине Юрьевне, Жирнову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Макаров А.Г. обратился в суд с иском к Бызовой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около дома N, виновным в котором был признан водитель Жирнов С.В., управлявший автомобилем "Honda CRV", государственный регистрационный знак ... (собственник автомобиля - Бызова И.Ю.), транспортному средству "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец Макаров А.Г., были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", которая, признав случай страховым, 21.07.2020 выплатила истцу страховое возмещение в размере 46 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "СЦЭиО", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 108 300 рублей, с учетом износа - 67 800 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, Макаров А.Г. просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в возмещение ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 81 928 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, убытки по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 658 руб.
Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жирнов С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "Ингосстрах" (л.д.82-83).
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года с Жирнова С.В. в пользу Макарова А.Г. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 928 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей; в пользу ООО "РАЭК" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 320 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Макарову А.Г. отказано. В удовлетворении исковых требований Макарова А.Г. к Бызовой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Жирнов С.В. просит решение суда отменить, указывая на свое несогласие с определенной судом ко взысканию суммой ущерба. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "РАЭК" 04.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN X-TRAIL", с учетом износа, составляет 64 793 рубля, без учета износа - 127 928 рублей, в связи с чем считает, что в пользу истца, за вычетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 46 000 рублей, подлежит взысканию ущерб в размере 18 793 рубля. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Помимо этого, указывает, что действующим законодательством определен лимит ответственности страховщика - 400 000 рублей, и в случае, если лимита ответственности страховщика недостаточно для восстановления транспортного средства, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Также считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 320 рублей необоснованно взысканы с ответчика, поскольку определением суда от 15.10.2020 данные расходы были возложены на истца, который указанную обязанность по оплате на момент вынесения решения не исполнил.
Относительно доводов апелляционной жалобы Макаровым А.Г. поданы возражения, в которых он просит решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макарова А.Г. - Дементьева М.М. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Одновременно настаивала на удовлетворении подписанного ею и Макаровым А.Г. заявления от 13.05.2021 об отказе от исковых требований к Бызовой И.Ю.
Истец Макаров А.Г. направил в адрес суда апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 в городе <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Макарову А.Г. и автомобиля "Honda CRV", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Бызовой И.Ю., под управлением Жирнова С.В.
В результате ДТП автомобилю марки "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Жирнов С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак ..., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ ...), куда Макаров А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заключению ООО "РОСАВТОЭКС" от 09.07.2020, составленному по заказу СПАО "Ингосстрах", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN X-TRAIL" составляет 65 502 рубля, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 46 000 рублей (л.д.108-112).
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик выплатил Макарову А.Г. страховое возмещение в размере 46 000 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "РОСАВТОЭКС" от 09.07.2020). Указанная сумма истцом оспорена не была (л.д.11).
В ходе рассмотрения дела, в целях определения размера причиненного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАЭК".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 04.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 64 793 руб., без учета износа - 127 928 руб. (л.д.138-152).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Макаров А.Г. ссылался на наличие правовых оснований для взыскания с виновника ДТП Жирнова С.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем "Honda CRV", государственный регистрационный знак ... на законных основаниях, суммы ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения ООО "РАЭК" и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по заключению ООО "РОСАВТОЭКС" (127 928 рублей - 46 000 рублей = 81 928 рублей).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "РАЭК", исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на взыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба без учета износа в размере 81 928 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения), а также понесенные истцом судебные расходы.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму причиненного истцу имущественного ущерба надлежало исчислять с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и взыскивать со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика, являются необоснованными.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, а тем более отменять, институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В связи с изложенным, проверяя доводы сторон, положенные в основание своих исковых требований и возражений против исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку обращение Макарова А.Г. в суд с настоящим иском имело место в связи с нарушением его прав, а именно: повреждением по вине Жирнова С.В. принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак ....
При этом, доказательств того, что с очевидностью существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений указанного автомобиля, ответчиком Жирновым С.В. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения, выплаченного истцу страховщиком на основании Единой методики были проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Исходя из вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Соответственно, суду первой инстанции следовало при назначении судебной экспертизы поставить на разрешение экспертов также вопрос об определении суммы затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление поврежденного транспортного средства "NISSAN X-TRAIL", согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильность определения размера выплаченного истцу страхового возмещения на основании указанной выше Единой методики не проверялась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN X-TRAIL", установленная заключением судебной экспертизы ООО "РАЭК" N от 04.12.2020, с учетом и без учета износа указанного транспортного средства на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, то есть не для целей ОСАГО.
В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).
Согласно выводам заключения эксперта N от 13.04.2021, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля на дату ДТП составляет: без учета износа - 76 100 рублей, с учетом износа - 50 300 рублей (л.д.13-23 том N).
При этом, как следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного по инициативе страховщика Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс", на основании которого потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа составляет 46 000 рублей (л.д.110-112 том N).
Согласно п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.40 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы (проведенной на основании определения суда первой инстанции) подлежат взысканию с истца, а не с ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
На основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил экспертизу, поручив ее производство ООО "РАЭК".
В силу положений ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2020 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на истца Макарова А.Г. (л.д.128-130).
В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что экспертиза была произведена ООО "РАЭК" без оплаты (л.д.132-133).
Исходя из приведенных положений ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате экспертизы учитываются положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Макарова А.Г., но он эти расходы не понес, то, в силу ст.85 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика Жирнова С.В. в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, составляет 11240 рублей (л.д.8 том N 2). На момент принятия решения по апелляционной жалобе указанная экспертиза не оплачена, несмотря на то, что определением от 01.04.2021 расходы за производство экспертизы были возложены на ответчика Жирнова С.В., который был извещен судом о необходимости произвести оплату (л.д.9 том N 2).
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что решение по данному делу состоялось в пользу истца, расходы за производство экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, на основании заявления экспертного учреждения (л.д.11 том N 2), подлежат взысканию в пользу указанного учреждения с ответчика Жирнова С.В.
Отказ истца Макарова А.Г. от иска к Бызовой И.Ю., заявленный им в письменной форме в суде апелляционной инстанции, не может быть принят судом, поскольку, по мнению судебной коллегии, такой отказ противоречит закону - статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе при осуществлении ими процессуальных прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов настоящего дела, истцом Макаровым А.Г. были предъявлены требования к ответчику Бызовой И.Ю.
Жирнов С.В. в качестве соответчика был привлечен по инициативе суда, что следует из содержания определения от 24.09.2020 (л.д.82-83 том N 1).
Заявлением от 15.10.2020 истец просил рассмотреть в его отсутствие его иск к Бызовой И.Ю. (л.д.123).
В судебном заседании 15.10.2020, которым завершилось рассмотрение дела по существу судом первой инстанции, в своих пояснениях, в том числе и в прениях, представитель истца Дементьева М.М. просила удовлетворить заявленные истцом требования за счет надлежащего ответчика, без указания его фамилии (л.д.125-126 том N 1).
Таким образом, истец Макаров А.Г. на дату вынесения решения не мог определиться с надлежащим ответчиком, несмотря на то, что участвовал в деле через представителя, оказывающего ему профессиональную юридическую помощь.
При таких обстоятельствах, отказ истца от иска к Бызовой И.Ю., являющейся ненадлежащим ответчиком, о чем подробно изложено в обжалуемом решении, на стадии апелляционного обжалования, при отсутствии объективных препятствий заявить о таком отказе в суде первой инстанции, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истца и его представителя. При этом, судебная коллегия учитывает, что позиция истца по возражениям на жалобу сводится к тому, что он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, тогда как при принятии отказа от иска, в том числе частичного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.
Доводы представителя истца Дементьевой М.М. о том, что принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска к Бызовой И.Ю. не позволит последней обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, противоречат нормам процессуального права.
В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, правовой результат, которого ожидает истец, заявляя отказ от иска к Бызовой И.Ю., не будет достигнут, независимо от решения, принятого по его заявлению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова Сергея Васильевича - без удовлетворения, отказав в удовлетворении заявления Макарова Андрея Геннадьевича и его представителя Дементьевой Маргариты Маратовны об отказе от исковых требований к Бызовой Ирине Юрьевне.
Взыскать с Жирнова Сергея Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере 11240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка