Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Е.В. к Симоняну А.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Каширина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Симоняна А.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", общество) возмещение материального ущерба в размере 46 515 руб., указав, что 16 февраля 2019 года вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения.
Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, владевших автомобилем, по вине водителя которого произошло ДТП.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года с ООО "Дорстрой" в пользу Кашириной Е.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере 46 515 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 874,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595, 45 руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Симоняну А.Р., отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дорстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что ООО "Дорстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств, подтверждающих, что Симонян А.Р. выполнял дорожные работы для ООО "Дорстрой" материалы дела не содержат.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2019 года на автоподъезде к городу Вольску от автодороги Р-228 на территории Вольского района Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля Нива Шевроле, принадлежащего истцу, под управлением Каширина В.А. и транспортного средства ДТ-75, принадлежащего Симоняну А.Р., под управлением Ш.Н.Н.., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДТ-75 в момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 18 ноября 2019 года N 366 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле составляет 46 515 руб.
Поскольку виновным в ДТП является водитель Ш.Н.Н.., исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1968, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "Дорстрой".
При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 16 февраля 2019 года ООО "Дорстрой" по договору субподряда от 30 декабря 2016 года выполняло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе на участке дороги, где произошло указанное ДТП (л.д. 202 -214).
01 февраля 2019 года между ООО "Дорстрой" в лице директора С.Х.Р. и Симоняном А.Р. был заключен договор аренды транспортного средства ДТ-75, принадлежащего на праве собственности последнему, на срок с 01 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года (т. 1 л.д. 70).
Данным договором предусмотрено, что услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не указываются.
Между тем в тот же день (01 февраля 2019 года) Симонян А.Р. (заказчик) заключил с Ш.Н.Н. (исполнитель) договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг водителя на транспортном средстве заказчика ДТ-75 в период с 01 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года.
Также установлено, что в момент ДТП водитель Ш.Н.Н.., де-юро не состоявший в трудовых отношениях с ООО "Дорстрой", фактически на транспортном средстве ДТ-75 выполнял работы по очистке автодороги как работник ООО "Дорстрой".
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ш.Н.Н.., данными инспектору ДТП при составлении административного материала по факту ДТП, из которых следует, что он выполнял работы для ООО "Дорстрой", а также объяснениями ответчика Симоняна А.Р., данными в судебном заседании, согласно которым Ш.Н.Н.., нанятый им, помогал ООО "Дорстрой" по очистке снега и у него был соответствующий путевой лист (л.д. 57).
Исходя из совокупности указанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ДТ-75 на момент ДТП и надлежащем ответчиком по делу является ООО "Дорстрой".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы собственник трактора ДТ-75 Симонян А.Р. не являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, так как передал транспортное средство по договору аренды во владение и пользование ООО "Дорстрой".
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что Ш.Н.Н. не имеет отношения к ООО "Дорстрой" и не являлся его работником, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
