Определение Томского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2416/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2416/2020
от 30 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Д.,
помощник судьи Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя Бушумовой Анны Геннадьевны Новикова Александра Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 16.06.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018 (дело N 2-525/2018),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
представитель заявителя Бушумовой А.Г. Новиков А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2018) на срок 22 месяца со дня удовлетворения указанного заявления с обязательной ежемесячной выплатой в погашение задолженности не менее 55 000 руб. путем перечисления на счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области А. от 15.05.2019 о возбуждении исполнительного производства N 47405/17/70001-ИП.
В обоснование заявления указано, что Бушумова А.Г. не имеет возможности погасить задолженность по решению суда одномоментно, ввиду отсутствия имущества и иных крупных активов. За период с 24.05.2019 по 25.05.2020 совершено 14 платежей на общую сумму 337 881,77 руб., то есть около 26 000 руб. ежемесячно. В марте - мае 2020 года погашено 165 000 руб. (по 55 000 руб. каждый месяц). Таким образом, ею принимаются конкретные меры к погашению задолженности исходя из объективно имеющейся финансовой возможности, при этом за 12 месяцев погашено 22,2% задолженности перед взыскателем. Остаток непогашенной задолженности составляет менее 1 183 806,97 руб. Невозможность или крайняя затруднительность исполнения решения суда подтверждается ее тяжелым имущественным положением, отсутствием у нее систематического дохода, иной возможности погасить задолженность. Просила учесть, что она не проживает на территории Российской Федерации, ее местом жительства является /__/, что является препятствием к получению кредита в банке. Полагала, что взыскатель не возражает против предоставления ей рассрочки исполнения решения суда. Факт отсутствия у нее иного имущества подтверждается также вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2019 об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 12.07.2018, согласно которому она не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в размере 50 % в уставном капитале ООО /__/ Наложение ареста на указанную долю не свидетельствует о том, что реализация этой доли позволит погасить имеющуюся задолженность, поскольку, согласно отчету от 26.08.2015, подготовленному ООО /__/ рыночная стоимость указанной доли составляла - (минус) 3 127 050 руб.
Представитель заинтересованного лица Бушумова Е.Ю. Бруцер И.А. представила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявления. По состоянию на 15.06.2020 сумма задолженности Бушумовой А.Г. перед взыскателем по указанному решению суда составляет 1 203 806,97 руб., у должника имеется имущество - доля (50%) в уставном капитале ООО /__/ за счет которого подлежит исполнению решение суда, что подтверждается определением Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2019. Бушумова А.Г. более года не исполняет решение суда в установленном размере, рассрочка исполнения решения суда еще более затянет исполнение должником решения, что нарушит его права и законные интересы на получение исполнения от должника в разумный срок.
Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявления представителя заявителя Бушумовой А.Г. Новикова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Бушумовой А.Г. Новиков А.С. просит определение отменить, приводя изложенные в заявлении доводы. Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности представленных заявителем доказательств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обжалуемое определение вынесено без всестороннего исследования обстоятельств дела и анализа представленных заявителем доказательств, из которых следует, что решение не может быть исполнено одномоментно так как у Бушумовой А.Г. отсутствует имущество, за счет реализации которого можно было бы исполнить решение суда. Вместе с тем Бушумовой А.Г. предпринимаются конкретные меры к погашению задолженности.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Бушумова Е.Ю. Бруцер И.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018 исковые требования Бушумова Е.Ю. к Бушумовой А.Г. удовлетворены частично. С Бушумовой А.Г. в пользу Бушумова Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 13.09.2012 в размере 2 115 200 руб., из которых 1 322 000 руб. - сумма основного долга, 793 200 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа, начисленная за период с 11.05.2017 по 06.03.2018. С Бушумовой А.Г. в пользу Бушумова Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 810 руб. С Бушумовой А.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 966 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2018 решение Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2018 изменено в части взыскания неустойки, ее размер снижен с 793 200 руб. до 199 688,74 руб.
15.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 023442161 возбуждено исполнительное производство N 47405/19/7000 ИП в отношении должника Бушумовой А.Г. в пользу взыскателя БушумоваЕ.Ю., предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 521 688,74 руб.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в качестве доказательств невозможности единовременного погашения имеющейся задолженности заявителем в материалы дела представлена справка ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 24.01.2020, согласно которой размер задолженности Бушумовой А.Г. составляет 1 368 806,97 руб.; справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 47405/19/70001 - ИП по состоянию на 24.01.2020; платежное поручение N 38 от 30.07.2019 об оплате Новиковым А.С. за Бушумову А.Г. 20 000 руб.; заявления на рублевые переводы в бюджет РФ И. за БушумовуА.Г. от 28.08.2019, 27.09.2019, 28.10.2019, 26.11.2019, 26.12.2019, 17.01.2019, 27.02.2020 на сумму 20 000 руб. каждое; заявления на рублевые переводы в бюджет РФ И. за Бушумову А.Г. от 19.03.2020, 28.04.2020, 25.05.2020 на сумму 55 000 руб. каждое.
Кроме того, в подтверждение доводов об отсутствии имущества и систематического дохода заявитель ссылается на материалы исполнительного производства N 47405/19/70001-ИП, и на вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2019.
Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что указываемые должником обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, затрудняющем исполнение судебного акта в установленном порядке. Бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, в нарушение требований ст. 56. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
Апелляционная инстанция также учитывает, что возможность для должника исполнять определение суда только частями с определенными интервалами времени (в рассрочку), а также предлагаемый заявителем график погашения долга не учитывает экономические интересы обеих сторон и нарушает баланс интересов сторон, так как рассрочка исполнения решения суда в виде уплаты заявителем ежемесячно со дня удовлетворения заявления в счет погашения задолженности суммы не менее 55000 руб. в месяц и погашением на срок 22 месяца затянет реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 11.12.2018, что будет противоречить общим целям, принципам правосудия и исполнительного производства, приведет к его неэффективности.
Частичное погашение подтверждает намерение ответчика погасить имеющуюся задолженность, однако не свидетельствует о наличии возможности у Бушумовой А.Г. погашать ежемесячно задолженность при предоставлении рассрочки на указанный в заявлении срок.
В этой связи суд верно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному заявителем (22 месяца), приведет к длительному сроку исполнения судебного постановления и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя Бушумова Е.Ю.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела. Данное утверждение не основано на нормах процессуального закона, а сводится к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.
Между тем заявителем не представлено суду достаточных доказательств наличия у нее препятствий к исполнению решения суда.
В частности, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее иных источников дохода, а также другого имущества, на территории иностранного государства, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Именно такие доказательства могли бы в совокупности свидетельствовать о материальном положении заявителя объективно.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале ООО /__/ составляющая 50% уставного капитала общества.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2019 изменен порядок исполнения решения суда от 12.07.2018 по гражданскому делу по иску Бушумова Е.Ю. к Бушумовой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов: обращено взыскание на принадлежащую Бушумовой А.Г. долю в уставном капитале ООО /__/ составляющую 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей.
То обстоятельство, что, принимая решение по вопросу изменения порядка исполнения решения суда от 12.07.2018 судья первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание суммы задолженности по договору займа от 13.09.2012 невозможно, в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскание, не может являться безусловным основанием для предоставлении рассрочки, поскольку данное обстоятельство судом установлено на момент рассмотрения указанного вопроса.
Относимых и допустимых доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащую Бушумовой А.Г. долю в уставном капитале ООО /__/ при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом первоначального способа исполнения не представлено.
Отчет N 1335 от 26.08.2015 ООО /__/ о рыночной стоимости доли в ООО /__/ судьей первой инстанции оценен критически, поскольку с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка стоимости имущества по рыночным ценам должна быть проведена уполномоченным должностным лицом с привлечением профильного специалиста на дату оценки, в то время как отчет содержит сведения на 2015 год, что также не подтверждает бесспорность позиции должника.
Доводы частной жалобы, основанные на отсутствии действий со стороны взыскателя об оспаривании бездействия пристава-исполнителя, стоимости доли ООО /__/ периоде реализации доли, невозможности получения кредита апелляционной инстанцией во внимание не приняты, поскольку не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Как указано выше, обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления рассрочки вступившего в законную силу решения суда возложена на должника.
Вместе с тем исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить Бушумовой А.Г. рассрочку исполнения решения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.
При таких данных апелляционная инстанция считает, что предоставление должнику рассрочки на предложенных им условиях приведет к нарушению баланса интересов сторон, к снижению эффективности принятого судом решения, к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебного акта.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлечь отмену вынесенного определения судьи, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, что не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Бушумовой Анны Геннадьевны Новикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Куцабова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка