Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саакяна Казара Роландовича по доверенности Катанской Юлианы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2020 года, которым постановлено:
Иск Попова Д.Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Попова Дмитрия Борисовича с Саакяна Казара Роландовича в счет возмещения материального ущерба 238 900 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 151 рубль 50 копеек, по копированию 1 206 рублей, транспортных 12 426 рублей 01 копейка, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате стоимости проживания 10 500 рублей, по оплате стоимости экспертизы 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 589 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов Д.Б. обратился в суд с иском, содержащим требование о взыскании с Саакяна К.Р. в счет возмещения материального ущерба 238 900 рублей (в окончательной редакции), а также в счет возмещения расходов: почтовых 151 рубль 50 копеек, по копированию 1 206 рублей, транспортных 12 426 рублей 01 копейка, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате стоимости проживания 10 500 рублей, по оплате стоимости экспертизы 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины 8 837 рублей.
В исковом заявлении указано, что 10.02.2019 г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Попову Д.Б., под управлением Черкасова В.А., и <данные изъяты>, под управлением Саакяна К.Р. Столкновение произошло по вине Саакяна К.Р., гражданская ответственность которого была застрахована. АО "АльфаСтрахование" осуществило страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в пределах страховой суммы. Согласно заключению об оценке ООО "СЕРВИС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 963 700 рублей. Истец требует возмещения ущерба в части, не возмещенной страховой выплатой, с непосредственного причинителя вреда.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя Попова Д.Б. по доверенности Горулева В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 10.02.2019 г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Попову Д.Б., под управлением Черкасова В.А., и <данные изъяты> под управлением Саакяна К.Р.
Как следует из объяснений сторон, постановления органа ГИБДД о привлечении Саакяна К.Р. к административной ответственности от 10.02.2019 г., с которым ответчик был согласен, столкновение автомобилей произошло на нерегулируем перекрестке неравнозначных дорог, на который автомобиль истца выехал по главной дороге, а автомобиль ответчика по второстепенной.
Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения Саакяном К.Р. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
В связи с этим, имеются основания для возложения на Саакяна А.Р. ответственности по возмещению причиненного в результате его виновных действий ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку гражданская ответственность Саакяна С.Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО "Альфа страхование" осуществило страховую выплату в пределах установленной законом страховой суммы по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в оставшейся после страховой выплаты части обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на Саакяна К.Р. как непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности.
При определении размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО "РОНЭКС".
Истцом представлено заключение об оценке ООО "СЕРВИС", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 963 700 рублей.
Ответчиком представлено заключение об оценке ООО "Эксперт-Инвест", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 444 343 рубля 56 копеек.
Третьим лицом АО "АльфаСтрахование" при определении размера страховой выплаты была организована оценка в ООО "Компакт эксперт" на сумму 496 000 рублей и повторная оценка в ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" на сумму 690 095 рублей 10 копеек.
В связи с наличием многочисленных противоречий между представленными заключениями определением суда была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "РОНЭКС".
Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 638 900 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выполненной экспертизы, поскольку заключение выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим профильное образование, высокую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, включенным в реестр оценщиков в 2007 году. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Выводы экспертизы подробно и убедительно мотивированы, сделаны на основании всесторонней оценки совокупности представленных на экспертизу материалов. Заключение экспертизы соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 432-п, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года и другим нормативным актам.
Судебная коллегия принимает во внимание, что результаты данной оценки приведены в заключении и проиллюстрированы соответствующей фототаблицей.
С доводами жалобы о том, что эксперт не в полном объеме исследовал механизм ДТП, место расположения повреждений, их характер, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в заключении экспертизы подробно описаны все выявленные на автомобиле истца повреждения, каждое повреждение проиллюстрировано в фототаблице, приведен анализ механизма их возникновения. Судебная коллегия полагает, что исследование механизма ДТП проведено в объеме, необходимом и достаточном для выяснения вопросов, поставленных на экспертизу, какой-либо неполноты либо неточностей в данной части заключение не содержит.
Суд первой инстанции подробно проанализировал представленные стороной ответчика возражения на заключение экспертизы в части повреждения интеркулера, радиатора, обтекателя кабины правой, решетки воздуховода, повреждения решетки капота и замков капота. Судебная коллегия считает, что достаточных и убедительных доказательств, опровергающих причинение данных повреждений в результате этого ДТП, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, не установлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение об оценке ООО "Эксперт-Инвест" является малоинформативным, не содержит обоснования снижения стоимости восстановительного ремонта и не опровергает выводов заключения судебной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что общий размет ущерба, причиненный истцу в результате данного ДТП, составляет 638 900 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Попова Д.Б. с ответчика 238 900 рублей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Саакяна Казара Роландовича по доверенности Катанской Юлианы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
