Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2416/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1850/2019 по иску ООО КБ "Судостроительный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ООО КБ "Судостроительный банк" - Мальцева С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО КБ "Судостроительный банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 874 829 рублей 57 копеек, из которых: 773 121 рубль 36 копеек - основной долг; 286 241 рубль 89 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 507 476 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 307 989 рублей 35 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 574 рубля 15 копеек.
В обоснование требований банком указано, что ответчик не исполняла надлежащим образом своих обязанностей, нарушала предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате суммы задолженности по кредитному договору, указанное требование ответчиком выполнено не было, денежные средства не возвращены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 признала исковые требования в части основного долга в размере 773 121 рубль 36 копеек, в остальной части иск не признала, пояснила, что не могла исполнять условия кредитного договора надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением, а также с учетом болезни, повлекшей за собой стойкую длительную потерю памяти.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" задолженность по договору от 07 октября 2013 года NК в виде основного долга в размере 773 121 рубль 36 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 286 241 рубль 89 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 253 738 рублей 48 копеек, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 153 994 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 535 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "Судостроительный банк" отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истец, зная о длящемся нарушении своего права, намеренно не реализовывал его ранее, что указывает на злоупотребление правом с его стороны. Ответчик прекратил производить оплату по договору в мае 2015 года, тогда как истец обратился за защитой своего права лишь в феврале 2018 года.
Податель жалобы ссылается на то, что не могла исполнять условия кредитного договора надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением, а также с учетом болезни, повлекшей за собой стойкую длительную потерю памяти.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор NК, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 18,9% годовых, сроком до 17 сентября 2018 года.
С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 12 апреля 2017 года суммарная задолженность составила 1 874 829 рублей 57 копеек, из которых: 773 121 рубль 36 копеек - основной долг; 286 241 рубль 89 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 507 476 рублей - неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом; 307 989 рублей 35 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга).
В соответствии с Кредитным договором, Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушала сроки платежей.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.
Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование банка исполнено не было.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, указав при этом, что начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст. ст. 809, 330, 331 ГК РФ.
Одновременно с этим суд первой инстанции счел, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, завышенным, в связи с чем суд применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом с 507 476 рублей 97 копеек до 253 738 рублей 48 копеек, за несвоевременный возврат кредита - с 307 989 рублей 35 копеек до 153 994 рубля 67 копеек.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и правильно руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, чем способствовал увеличению размера задолженности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Указанные доводы не могут быть положены в основание отказа банку в удовлетворении исковых требований, поскольку не относятся к обстоятельствам, освобождающим заемщика от обязательств и ответственности, принятых на себя по кредитному договору. Банк обратился в пределах срока исковой давности, в силу чего его права подлежали судебной защите. Вместе с тем, указанные доводы ответчицы были учтены при решении вопроса о соразмерности неустойки по кредиту и по процентам за пользование кредитом, в силу чего доводы жалобы о том, что судом не учтены факты, на которые ссылалась ФИО1 в своих возражениях, являются необоснованными.
Обстоятельства, связанные с болезнью ФИО1, также не относятся к обстоятельствам, которые освобождают заемщика от ответственности по кредитному договору. При этом при оценке соразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки еще в большем размере, чем это определено судом, в том числе и в связи с обстоятельствами, связанными с болезнью ответчика. Неустойка снижена судом в два раза против размера, заявленного банком.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалобы ФИО1 не содержит в себе оснований для отмены решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, которое постановлено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
