Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина Дмитрия Григорьевича к ООО "Лифан Моторс Рус", ООО "Престиж Моторс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Престиж Моторс" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Лаврухин Д.Г. обратился с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 29 августа 2018г. он по договору купли-продажи транспортного средства N ПМГМ000032 приобрел у ООО "Престиж Моторс" автомобиль марки "Lifan Х70", VIN N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - терракотовый, 2018 года выпуска, за 834900 руб. Указанные денежные средства были уплачены продавцу, путем наличной оплаты.
На основании Акта приема-передачи от 29 августа 2019г. ООО "Престиж Моторс" передало в собственность указанный автомобиль.
В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации - 3 года с момента передачи, или 100 км пробега.
Истец указывал, что в период эксплуатации автомобиля, он перестал заводиться, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием об устранении неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен.
11 марта 2019 г. продавец забрал автомобиль на эвакуаторе, соответствующие документы о том, что автомобиль забрали, не предоставили. На неоднократные требования, истцу передали акт приема-передачи транспортного средства. В настоящее время автомобиль фактически находится у продавца.
По мнению истца, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ПМГМ000032 от 29 августа 2018 г., заключенный между ЗАО "Престиж Моторс" и Лаврухиным Д.Г., а именно автомобиля марки "Lifan Х70", VIN N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - терракотовый, 2018 года выпуска, взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в его пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 834900 руб., штраф в размере 50 %, а именно 417 450 руб., неустойку в размере 834 900 руб., денежные средства, потраченные на установление дополнительного оборудовании в размере 70100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года исковые требования Лаврухина Д.Г. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N ПМГМ000032 от 29 августа 2018 г., заключенный между ООО "Престиж Моторс" и Лаврухиным Д.Г., а именно автомобиля марки Lifan Х70, VIN N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - терракотовый, 2018 года выпуска.
С ООО "Престиж Моторс" в пользу Лаврухина Д.Г. взысканы денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 834900 руб., штраф в размере 50 %, а именно 417450 руб., неустойка в размере 834900 руб., денежные средства, израсходованные на установление дополнительного оборудовании в размере 70100 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Престиж Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16849 руб.
Не согласившись с указанным решением ООО "Престиж Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, а также доводам ответчика относительно избранного истцом способа защиты нарушенного права.
Настаивает на злоупотреблении истцом правом, выраженном, по мнению апеллянта, в необоснованном нежелании принимать автомобиль после произведенного ремонта.
Выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Лаврухиным Д.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаврухина Д.Г. - Романцова В.В.. Лаврухина А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "Престиж Моторс" - Зенков А.Н. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Лаврухина Д.Г., представителя ООО "Лифан Моторс Рус" извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Абзацем 2 п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. между Лаврухиным Д.Г. и ООО "Престиж Моторс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ПМГМ000032, на основании которого истец приобрел автомобиль марки "Lifan Х70", VIN NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - терракотовый, 2018 года выпуска.
По условиям договора (п. 4.1) стоимость автомобиля составила 834900 руб., указанная сумма оплачена продавцу, путем наличной оплаты 29 августа 2018 г. и в этот же день на основании акта ООО "Престиж Моторс" передало в собственность Лаврухина Д.Г. указанный автомобиль.
Установлено, что Лаврухиным Д.Н. было установлено дополнительное оборудование на приобретенный автомобиль, а именно тонировка, защита картера, ковры сал ткань, антикор днища и арок, нанополировка кузова, что подтверждается договором выполнения работ (оказания услуг) N УДО28082018/2 по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль от 29 августа 2018 г. и спецификации к данному договору, акту выполненных работ N УДО28082018/2 от 29 августа 2018 г. Согласно квитанции от 29 августа 2018 г. за указанные работы Лаврухиным Д.Н. оплачено 70 100 руб.
В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации - 3 года с момента передачи, или 100 км пробега.
Предъявленный Лаврухиным Д.Г. иск мотивирован тем, что в период эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки (он перестал заводиться), в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр Продавца с требованием об устранении неисправности, однако ряд неисправностей не были устранены.
Из дела видно, что 11 марта 2019 г. в 13 час. 00 мин. автомобиль "Lifan Х70" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эвакуирован от места нахождения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании акта приема-передачи автомобиля 01 апреля 2019 г. спорный автомобиль был передан в сервисный центр ООО "Престиж Моторс", автомобиль принял сервисный консультант К.В.М.
Направленная 30 мая 2019 г. Лаврухиным Д.Г. в адрес ООО "Лифан Моторс Рус" и ООО "Престиж Моторс" претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N ПМГ000032 от 29 августа 2018 г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 834 900 руб., а также возмещении затраченных средств на установление дополнительного оборудования в размере 70100 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом с целью разрешения вопроса относительно качества спорного автомобиля по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 748-С от 18 октября 2019 г. был выявлен ряд несущественных неисправностей (недостатков): на корпусе коробки переключения передач имеется значительное наслоение маслянистого вещества, образованное в результате смещения со штатного места клапана выпуска картерных газов; левая боковая и левая нижняя накладки панели приборов смещены со штатных мест креплений, а также на поверхностях деталей имеются задиры пластика.
Определить, является данный дефект эксплуатационным или производственным, в данном случае, не представляется возможным. Можно утверждать, только то, что наслоение инородного маслянистого вещества было образованно в недавний период времени, так как является свежим; задиры и смещение со штатного места крепления левой боковой и левой нижней накладки панели приборов. Так, задиры на поверхностях деталей образованы в результате механического воздействия следообразующего объекта, имеющего остроконечную форму окончания. Тщательно исследовав, можно прийти к выводу, что данные повреждения образованы в результате демонтажа левой боковой накладки панели приборов.
Выводы по третьему вопросу исключаются выводами по первому, второму вопросам данного заключения.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Г.Д.Н. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что при проведении осмотра детали, узлы и агрегаты подкапотного пространства автомобиля Lifan X70 стоят на штатном месте крепления, каких-либо существенных дефектов и неисправностей не выявлено, за исключением наслоения маслянистого вещества на корпусе коробки переключения передач. Элементы интерьера автомобиля, Lifan X70 в исправном состоянии, каких-либо существенных дефектов и неисправностей не выявлено, за исключением левой боковой и левой нижней накладки панели приборов, которые смещены со штатных мест креплений, а также на поверхностях деталей имеются задиры пластика. Для установления наличия или отсутствия неисправностей (недостатков), основных систем автомобиля Lifan X70 была произведена диагностика путем подключения (дилерского) диагностического оборудования, а также проверка автомобиля в рабочем состоянии, путем запуска двигателя внутреннего сгорания. По результатам проведенной диагностики каких-либо ошибок (кодов неисправностей) не выявлено, что указывает на то, что основные системы автомобиля Lifan X70, находятся в исправном состоянии и работают в штатном режиме. В ходе осмотра, так же было исследовано штатное место крепления блока управления кузовной электроникой автомобиля Lifan X70, замененного согласно заказ-наряду N ПМГМG00154, выполненным работам по заказ-наряду N ПМГМG00154, расходной накладной к заказ-наряду N ПМГМG00154, от 20 мая 2019 г., также, сотрудниками ООО "Престиж Моторс" к осмотру был предоставлен замененный (неисправный) блок управления кузовной электроникой и заводская упаковка нового, с необходимыми маркировками и обозначениями. Обратил внимание, что в ходе осмотра автомобиля Lifan X70 зафиксирована значительная разница в пробеге, которая составляет 1871 километр, образованная по неизвестным причинам. Пояснил, что неработающий блок управления это существенный недостаток, однако он на момент проведение осмотра судебным экспертом был заменен на новый исправный.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении N 748-С от 18 октября 2019 г., установил, что все недостатки автомобиля истца выявлены в период гарантийного срока, при этом установленный законом 45-дневный срок устранения недостатков товара, носящих производственный характер, и выявленных в течение гарантийного срока, был нарушен официальным дилером, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований части, снизив при этом размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара в случае обнаружения недостатка в течение пятнадцати дней, а за пределами этого срока - в случае наличия существенного недостатка.
Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии основания для расторжения договора купли-продажи в данном случае является ошибочным, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля, на которые ссылается истец, являются легкоустранимыми, в связи с чем они не являются существенными отвечающими признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что доказательства наличия недостатка автомобиля, дающего право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, материалы дела не содержат. Доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, не представлено, а наличие неработающего блока управления транспортного средства, как таковое о наличии существенного производственного недостатка автомашины не свидетельствует.
Кроме того, как указано допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом, указанный блок на момент проведения осмотра судебным экспертом был заменен на новый исправный.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований покупателя не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является ошибочным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Лаврухина Дмитрия Григорьевича к ООО "Лифан Моторс Рус", ООО "Престиж Моторс" о защите прав потребителей - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
