Определение Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2416/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2416/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миносяна С.А на определение Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2020 года о возврате искового заявления Миносяна С.А к администрации ФКУ "Исправительная колония N 6" УФСИН России по Астраханской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миносян С.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Миносяна С.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением суда, Миносян С.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленного материала следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Миносяна С.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Каких-либо документов от истца во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало.
По окончании установленного срока для устранения указанных выше недостатков, районный суд, оценив предоставленные Миносяном С.А. доказательства, исходя из положений части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что оставление искового заявления без движения, а в последующем его возврат препятствует реализации права лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на судебную защиту, поскольку ставит возможность реализации такого права в зависимость от имущественного положения лица, несостоятелен.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 июня 2020 г. N 1571-О, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Вопреки доводам частной жалобы исковое заявление оставлено без движения не в связи с отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Соблюдение данного требования не связано с имущественным положением лица и не препятствует реализации права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства, не лишает истца права повторно обратиться в суд с теми же требованиями после устранения изложенных судьей недостатков.
При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Миносяна С.А - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка