Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.,
дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Егорова Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу Егорова Н.А. убытки в сумме 35660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1269 рублей 80 копеек, а всего 43259 (сорок три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 80 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" отказать в полном объеме".
Судебная коллегия
установила:
Егоров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "ЖЭК" о возмещении ущерба в размере 56360 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1891 рубль.
В обоснование иска указано, что 04 октября 2019 года около дома N по <адрес> Егоров Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Суперб, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Согласно заказ-наряду N от 05 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (замена двух колесных дисков и резины) составила 56360 рублей, которые подлежат взысканию с МУП "ЖЭК" как с лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебное заседание истец Егоров Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Митрякову С.В., поддержавшую исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МУП "ЖЭК" Смирнова Е.А., представитель ответчика ООО "Тверь Водоканал" Иванова О.Н. исковые требования не признали.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Твери не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, САО "ВСК" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске к МУП города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс".
В обоснование жалобы указано, что дополнительные сведения о ДТП от 04 октября 2019 года не содержат информации, на какое конкретно препятствие был совершён наезд автомобилем истца, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наезда автомобиля именно на выбоину в дорожном полотне, как указано в исковом заявлении, а не какое-либо другое препятствие. Акт выявленных недостатков от 04 октября 2019 года составлен с существенными нарушениями и не является надлежащим доказательством по делу. В акте нет сведений о выполнении всех операций измерений, предусмотренных ГОСТ 32825-2014, и о применении всех средств, установленных законом, в нем не указана площадь выбоины в асфальтобетонном покрытии в нарушение требований табл. 5.3 п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 10.3 ГОСТ 32825-2014, а также время его составления, что является обязательным при составлении подобных актов. К акту приложена фотография повреждения асфальтобетонного покрытия в области люка колодца (смотрового) без привязки к местности и фотографии процесса его измерения.
МУП "ЖЭК" полагало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как люк колодца (смотрового), вокруг которого было выявлено повреждение асфальтобетонного покрытия, относится к системе водоснабжения/канализации и принадлежим ООО "Тверь Водоканал". С учетом п. 7.2 решения Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года N 368 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Твери", поскольку повреждение асфальтобетонного покрытия вокруг люка колодца (смотрового), ставшее причиной ДТП, является неотъемлемой частью системы водоснабжения/канализации, которая фактически эксплуатируется ООО "Тверь Водоканал", контроль за содержанием люков и примыкающей к ним территории на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в соответствии с приведенным решением возложен на данное общество, постольку вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения ООО "Тверь Водоканал" своих обязанностей.
Также в жалобе указано, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что именно водитель, управляя автомобилем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, был невнимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.
По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют достоверные доказательства ненадлежащего исполнения МУП "ЖЭК" своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети г. Твери, не доказана причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети и причинением вреда имуществу истца.
Ответчик ООО "Тверь Водоканал" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП г. Тверь "ЖЭК" по доверенности Смирнова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Тверь Водоканал" Иванова О.Н. полагала, что в отношении МУП "ЖЭК" судом вынесено правильное решение.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 04 октября 2019 года у дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Егоров Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Суперб, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину в проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.
Согласно составленному сотрудником ГИБДД акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N от 04 октября 2019 года размер повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины вокруг люка колодца) составил 120 х 110 х 80, к акту приложена фотофиксация повреждения покрытия.
Как следует из материалов по факту ДТП, а именно: дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца были повреждены две шины и колесный диск.
Согласно заказ-наряду N от 05 ноября 2019 года стоимость двух колесных дисков составила 41400 рублей, двух шин - 14960 рублей, а всего 56360 рублей, которые были оплачены Егоровым Н.А. платежным поручением N от 06 ноября 2019 года.
Во исполнение организационных функций по обеспечению надлежащего состояния дорог между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери и МУП "ЖЭК" заключен муниципальный контракт N от 02 июля 2019 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери сроком по 20 августа 2020 года.
Согласно разделу 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (приложение N 1 к контракту) указанные работы (как в летний, так и в зимний периоды) включают восстановление целостности асфальтобетонного покрытия различными способами. <адрес> включен в перечень объектов, на которые распространяется действие муниципального контракта (Таблица 1, п. 9).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 15, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к правильному выводу о ненадлежащем состоянии участка проезжей части дороги в районе дома N по <адрес> - наличии выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие, и причинению истцу убытков. Ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, суд возложил на МУП г. Твери "ЖЭК" как на лицо, несущее обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не выполнившее такой обязанности, обоснованно взыскав с него в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 35660 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что истцом для восстановления нарушенного права фактически понесены расходы в виде стоимости двух шин и одного диска в общей сумме 35660 рублей, указав, что доказательств необходимости замены двух колесных дисков вследствие рассматриваемого ДТП истцом в материалы дела не представлено, поэтому стоимость одного диска необходимо исключить из размера ущерба и материальный ущерб в виде стоимости двух шин и диска подлежит взысканию без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отметил, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком МУП "ЖЭК" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также того, что существует более разумный способ устранения повреждений.
Представленные МУП "ЖЭК" в материалы дела скриншоты с сайта auto.ru о стоимости колесных дисков и шин к автомобилю Шкода Суперб судом верно не приняты во внимание при определении размера ущерба, поскольку представленная на них информация не содержала сведений о шинах и дисках, аналогичных указанным в заказ-наряде. От проведения оценочной экспертизы с осмотром поврежденных колес представитель ответчика МУП "ЖЭК" отказался.
Отклоняя доводы ответчика МУП г. Твери "ЖЭК" о том, что обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия вокруг люка инженерных коммуникаций должна быть возложена на лицо, в ведении которого находятся инженерные коммуникации - ООО "Тверь Водоканал", суд правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, провидимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ст. 7 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской думы от 23 июня 2005 года N 68 "О принятии Устава города Твери" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения города Твери.
В соответствии с п. 7.2 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери", юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте.
Правообладатели обязаны, в том числе, содержать люки смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, камер инженерных сетей, а также примыкающую к ним территорию на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами, восстанавливать при ремонте колодца примыкающее к нему асфальтовое покрытие прямолинейными картами площадью не менее 1 квадратного метра.
Между тем, каких-либо объективных данных о том, что выбоина вокруг люка на проезжей части возникла в результате ремонта ООО "Тверь Водоканал" смотрового колодца, а равно, что люк на проезжей части относится к люкам смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, что повлекло бы для ООО "Тверь Водоканал" обязанность восстановить вокруг люка примыкающее к нему асфальтовое покрытие, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что ООО "Тверь Водоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к нему отказал в полном объеме.
Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с попаданием принадлежащего истцу транспортного средства в выбоину, имеющеюся в дорожном покрытии вокруг колодца. Лицом, на которое возлагается ответственность за содержание дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, в надлежащем состоянии, является МУП г. Твери "ЖЭК".
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на препятствие и причинением вреда транспортному средству, повторяют позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом и во внимание быть приняты не могут.
Так, по смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.
Из объяснений водителя Егорова Н.А. от 04 октября 2019 года, данных должностному лицу ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 04 октября 2019 года он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, в районе дома N попал в яму, после чего остановился, обнаружил повреждения двух колес и одного диска.
Из имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия схемы, составленной сотрудником ГИБДД, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок дороги с двухсторонним движением по одной полосе в каждую сторону. Выбоина размерами 120 х 110 х 80 расположена на проезжей части слева.
В судебном заседании представитель истца указала на невозможность объехать выбоину без совершения опасного маневра по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной ответчика каких-либо заслуживающих внимание доводов, указывающих на наличие в действиях истца грубой неосторожности не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено, в связи с чем верно не усмотрел оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного Егорову Н.А. и подлежащего возмещению ответчиком МУП "ЖЭК".
Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N от 04 октября 2019 года не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как при измерении размеров ямы не соблюдены правила, установленные ГОСТ, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были им верно отклонены, так как ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии дефекта дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, равно как и доказательства других размеров выбоины.
Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
