Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "АйДи Коллект" Богомолова М.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "Айди Коллект") к Мей (Денисенковой) Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Мей (Денисенковой) Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 27 июня 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен в электронном виде договор потребительского займа N 3165174 на сумму 29400 руб. сроком на 31 день в соответствии с индивидуальными условиями займа. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнила. За период с 04 июня 2017 года по 15 октября 2018 года образовалась задолженность, размер которой составляет 119420 руб. 40 коп. 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N 3165174 от 27 июня 2016 года, о чем ответчик была уведомлена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 119420 руб. 40 коп., состоящую из: основанного долга - 29400 руб., процентов - 88080 руб., неустойки - 1940 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3588 руб. 41 коп.
Уточнив требования в связи с тем, что 10 января 2019 года в счет погашения долга заемщиком внесена сумма 29000 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 90420 руб. 40 коп., из которой 29400 руб. - основной долг; 59080 руб. - проценты, 1940 руб. 40 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично. С Мей (Денисенковой) Л.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N 3165174 от 27 июня 2016 года в размере 1613 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части взыскания процентов по договору займа. Полагает, что оснований расчета задолженности за пределами срока действия договора займа исходя из средневзвешенной процентной ставки у суда не имелось, поскольку договор займа и его условия соответствуют требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не превышает четырехкратного размера суммы займа.
ООО "АйДи Коллект, ООО МФК "Мани Мен", Мей (Денисенкова) Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. При этом от Мей (Денисенковой) Л.В. поступило письменное ходатайство, в котором она просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Положениями ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Разрешая спор, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении 27 июня 2016 года между Мей (Денисенковой) Л.В. и ООО МФК "Мани Мен" договора потребительского займа N 3165174 в офертно-акцептной форме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они подтверждаются материалами дела, а также сведениями о переводе денежных средств в сумме 29400 руб. от ООО МФК "Мани Мен" на карту N <данные изъяты>, принадлежащую Мей (Денисенковой) Л.В., при этом ответчиком не оспаривалось, что она пользовалась указанной картой и совершала с её помощью мелкие платежи.
Так же, судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о мошеннических действиях с её банковской картой и им дана надлежащая оценка.Оценив расчеты истца, размер задолженности и процентов за пользование займом, суд пришел к выводу об исчислении, указанных процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа. Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма, заключенному 27 июня 2016 года, то есть после внесения указанных изменений, имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, и не ставятся в зависимость от средневзвешенной процентной ставки Банка России.При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Определяя размер задолженности за указанный период, судебная коллегия учитывает, что по займу ответчика производились неоднократные погашения: 5 августа 2016 года - 2058 руб., 15 августа 2016 года - 1500 руб., 23 августа 2016 года - 2058 руб., 2 сентября 2016 года - 2058 руб., 3 октября 2016 года - 4116 руб., 22 ноября 2016 года - 5128 руб. 80 коп., 3 мая 2017 года - 6462 руб. 20 коп., 16 июня 2017 года - 3360 руб. 70 коп., 10 января 2019 года - 29000 руб., а всего 55741 руб. 70 коп., при этом начисление заемщику - физическому лицу, процентов и иных платежей по договору займа N 3165174 от 27 июня 2016 года ограничено четырехкратным размером суммы займа, в связи с чем, не может превышать 117600 руб.С учетом того, что ответчиком произведена оплата процентов по договору потребительского займа 55741 руб. 70 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере - 61858 руб. 30 коп. Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 1940 руб. 40 коп., которая снижена судом до 200 руб. с учетом размера удовлетворенных исковых требований.Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Судебная коллегия полагает, что с учетом размера взыскания 61858 руб. 30 коп., заявленная истцом неустойка в размере 1940 руб. 40 коп. снижению не подлежит, и с учетом, исключений указанных, в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежит включению в размер определенной задолженности. Доводы жалобы в остальной части являются несостоятельными, поскольку п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующим на момент заключения договора, установлен запрет на начисление процентов и других платежей по договору потребительского займа, в случае, если сумма таких платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Принимая во внимание, что размер взыскиваемой задолженности изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мей (Денисенковой) Л.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" подлежит взысканию в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины 2113 руб. 96 коп.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Мей (Денисенковой) Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа изменить.
Взыскать с Мей (Денисенковой) Любови Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 3165174 от 27 июня 2016 года в размере 63798 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2113 руб. 96 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АйДи Коллект" Богомолова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
Г. В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
