Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2416/2019
Судья Пестряков Р.А. дело N 33-2416/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Демьяновой Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года, которым
исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Демьяновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены;
взыскана с Демьяновой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 14.07.2017 года по состоянию на 26.11.2018 в размере 417295 руб. 68 коп., в том числе: 370463 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 37740 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, 1191 руб. 89 коп. - задолженность по неустойкам, 7900 руб. - задолженность по комиссиям;
взысканы с Демьяновой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (прежнее наименование ПАО "Лето Банк") (далее ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Демьяновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, 14 июля 2017 года Банк заключил с ответчиком Кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 401 700 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 22,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 за период с 23.05.2018 по 03.12.2018 в сумме 417 295 руб. 68 коп., в том числе 37 740 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, 370 463 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 7 900 руб. - задолженность по комиссиям, 1 191 руб. 89 коп. - задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7372,96 руб.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 N 016459279).
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Демьяновой Н.А. - Галямов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ПАО "Почта Банк", ответчик Демьянова Н.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Демьянова Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 1191,89 руб. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение и потерю работы, приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Почта Банк", ответчик Демьянова Н.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между Демьяновой Н.А. и ПАО "Почта Банк" заключен договор N на получение потребительского кредита - который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условий предоставления кредита и Тарифов. Договор оформлялся путем подписания истцом Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит") "адресный 500-22.9", согласно которого истцу банк предоставил кредит в размере 401 700 руб. на 60 месяцев, под 22,9% годовых, размер платежа 11315 рублей до 14 числа каждого месяца.
С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец был ознакомлен и, согласившись с ними, поставил свою подпись в Согласии заемщика. Истец был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.
Из содержания кредитного договора также следует, что Демьяновой Н.А. понятны все пункты договора, она согласна с ними и обязуется их выполнять.
Согласно п. 1.7 Условий предоставления кредита по программе "Потребительский кредит" клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии.
В соответствии с п. 6.2 Условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав платежа, который следует через платеж после пропущенного платежа, увеличивая его размер.
В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 6.4 Условий).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, 14.07.2017 года денежные средства в сумме 401 700 рублей 00 коп. были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету N.Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, платежи по кредиту не вносились, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту (основному долгу).
В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки ответчиком требование не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 819, 809, 810, 405, 819, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и Демьяновой Н.А. был заключен кредитный договор. Поскольку принятые ответчиком на себя обязательства по возврату кредита им не исполняются, суд пришел к выводу о том, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком альтернативный расчет задолженности в суд не представлен. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик Демьянова Н.А. не оспаривала факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.
Установленный договором размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа не является чрезмерно завышенным.
Указанный размер неустойки соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита в объеме, заявленном истцом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором - 20 %, размер основного долга, составляющий 370463,02 руб., соотношение сумм неустойки 1191,89 рублей и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Демьяновой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328, 335.1 ГПК РФ, суд
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демьяновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Л.А. Шалагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
