Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Ольги Петровны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.11.2012 между ПАО "Росбанк" к Евдокимовой О.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 600 000 рублей на срок до 08.11.2015 под 20,9 % годовых. 28.10.2015 заключено дополнительное соглашение, которым изменены процентная ставка по кредиту - 26,5 % годовых и срок кредита - 28.10.2035.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.11.2018 с Евдокимовой О.П. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.11.2012 по состоянию на 21.09.2018.
16.02.2019 Евдокимова О.П. направила ПАО "Росбанк" предложение о расторжении кредитного договора в связи с изменением обстоятельств и кабальности договора. Данное предложение оставлено без ответа.
Евдокимова О.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора от 08.11.2012. В обоснование указала, что она надлежащим образом исполняет решение суда о взыскании с нее задолженности в рамках исполнительного производства. Однако, поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, истцу продолжают начисляться проценты, пени, что нарушает имущественные интересы истца как стороны договора, ведет к большим финансовым потерям, наносит большой материальный ущерб. Указывает на кабальность данной сделки. В качестве правового обоснования ссылалась на положения п.2 ст. 451, ст. 452 ГК РФ.
Истец Евдокимова О.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Росбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Евдокимова О.П. В обоснование приводит аналогичные доводы, как и в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Ответчик ПАО "Росбанк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие истца Евдокимовой О.П. и представителя ответчика ПАО "Росбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец Евдокимова О.П., заявляя иск, ссылалась на то, что у нее изменились обстоятельства, решение суда о взыскании кредитных денежных средств ею исполняется, в связи с чем, кредитный договор утратил свою актуальность и она согласна на его расторжение. Кроме того указала, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о возможном увеличении процентной ставки, в противном случае она отказалась бы от заключения договора, в связи с чем полагает данную сделку кабальной.
Судом первой инстанции установлено, что Евдокимова О.П. при заключении кредитного договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в имеющихся в материалах дела банковских документах. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, а также обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Кабальная сделка характеризуется тем, что она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.
Евдокимова О.П. в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что она вынуждена была заключить кредитный договор под влиянием вышеприведенных обстоятельств, что условия сделки не соответствовали ее интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента. Дополнительное соглашение от 28.10.2015 к кредитному договору, по условиям которого был в том числе увеличен размер кредитной ставки до 26,5% годовых, подписан заемщиком Евдокимовой О.П. в добровольном порядке, о чем свидетельствует ее подпись. Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки, указывающие на кабальность сделки.
По условиям кредитного договора и положений статьи 421 ГК РФ, расторжение договора в одностороннем порядке возможно при условии полного погашения задолженности. Вместе с тем судом установлено, что задолженность по кредитному договору Евдокимовой О.П. в настоящее время в полном объеме не погашена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на исследованных в ходе судебного заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в целом они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную им позицию, основанную на ошибочном толковании закона, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
