Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Погореловой Е.А. и Чайкиной Е.В.,
при секретаре Дагбаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Васиковой Н. Л. к Ярославцевой С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Я. С.Ю.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено: иск Васиковой Н. Л. к Ярославцевой С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ярославцевой С. Ю. в пользу Васиковой Н. Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49006,50 рублей, судебные расходы в размере 12876,45 рублей, из которых 3500 рублей - на проведение независимой оценки ущерба, 7500 рублей - на оплату проведения судебной экспертизы, 206,25 рублей - на уплату комиссии банка, 1670,20 рублей - на уплату государственной пошлины, всего взыскать 61882,95 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Васиковой Н. Л. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
В. Н.Л. обратилась в суд с иском к Я. С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе Борзя произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак N, под управлением Я. С.Ю., и автомобиля Форд Ф., государственный регистрационный знак N, принадлежащего В. Н.Л. и находившегося под управлением В. А.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Ипсум Правил дорожного движения, выразившегося в том, что данный водитель не уступил дорогу водителю транспортного средства, завершающего обгон, гражданская ответственность Я. С.Ю. на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Ф. с учетом износа составила 98013 рублей.
На основании изложенного В. Н.Л. просила суд взыскать с Я. С.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98013 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3141 рублей (т.1, л.д.2-3).
Определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены В. А.В., ПАО СК "Росгосстрах" (т.1, л.д.112-113, 123-124).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.210-217).
Не согласившись с решением суда, ответчик Я. С.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя В. А.В. в совершении ДТП доказывается представленными в суд двумя различными определениями NN и N об отказах в возбуждении дел об административных правонарушениях, из которых следует, что именно В. А.В. допустил столкновение с автомашиной ответчика. В приложении о дорожно-транспортном происшествии имеется фиксация виновности водителя В. А.В. в виде неучтения им интенсивности движения при совершении ДТП. Кроме того, водитель В. А.В. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал при обгоне. В своём объяснении непосредственно после совершения ДТП В. А.В. не отрицал, что ответчиком заблаговременно до поворота налево был подан левый световой сигнал поворота. Указанные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются свидетелем Бобровой В.В. и указывают на виновность В. А.А. в столкновении транспортных средств. Из отзыва третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление, следует, что из представленных заявителем документов установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель В. А.В. Сведений об обоюдной вине участников ДТП не усматривалось.
Также судом не допрошены по обстоятельствам ДТП четверо свидетелей, по обстоятельствам осмотра места ДТП не допрошены понятые.
Считает, что заключение автотехнического эксперта является недоспустимым. В заключении утверждается, что действия водителя Я. С.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 8.4. и 11.3. ПДД РФ.Однако данные утверждения некорректны, т.к. указанные пункты ПДД РФ в данной дорожной ситуации ответчиком физически не могли быть нарушены и не нарушались.Ответчиком перестроение транспортного средства при осуществлении маневра поворота не производилось, т.к. при повороте первоначальное направление физически не может быть сохранено. Ссылка эксперта о нарушении пункта 11.3. ПДД РФ путём препятствия обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями имеет явно надуманный характер.Осуществляемый маневр поворота налево на нерегулируемом перекрёстке с заблаговременно поданным световым сигналом поворота не может оцениваться как препятствие обгону.Вопреки выводам эксперта, автомобиль ответчика после столкновения находится на проезжей части дороги, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями с места ДТП.
В связи с несоответствием указанных выводов эксперта фактическим обстоятельствам происшествия, ответчиком и егопредставителем было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано (т.2, л.д.1-5).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Я. С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Как следует из материалов дела, <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Тойота И. под управлением Я. С.Ю., и автомобиль Форд Ф., принадлежащий В. Н.Л., и находившийся под управлением В. А.В.
В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Я. С.Ю. и В. А.В. отказано в связи с отсутствием составов административных правонарушений (т.1, л.д.83, 87).
В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Ф. В. Н.Л. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1, л.д.26), гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота И. Я. С.Ю. застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению N от <Дата> стоимость ущерба с учетом износа составила 98013 рублей (т.1, л.д.13).
С целью установления виновного лица в произошедшем ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы N от <Дата> следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Я. С.Ю., не соответствовавшие п.п. 8.4 и 11.3 ПДД, и действия водителя В. А.В., не соответствовавшие п.п. 11.1, 11.2 ПДД, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, признав, что они оба нарушили ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи с чем, распределил их ответственность за причиненный ущерб в равной степени по 50%, взыскав в пользу истца возмещение причиненного ущерба в сумме 49006,50 рублей, исходя из установленной степени вины каждого из водителей. Судебные расходы были взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия обоюдной вины участников ДТП, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил).
<Дата> участники ДТП двигались в попутном друг для друга направлении, водитель Я. С.Ю., управляя автомобилем Тойота И., не убедившийся в безопасности своего маневра, возможном обгоне движущегося за ней автомобилем, о чем ответчик указала в своих пояснениях в судебном заседании <Дата> (т.1, л.д.204-оборот), выполняла поворот налево, в то время как водитель В. А.В., управлявший автомобилем Форд Ф., не убедившись в безопасности своего маневра, сместился в лево, в сторону встречного направления движения дороги и начал обгон, несмотря на то, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Руководствуясь п. 8.1 ПДД РФ, водители Я. С.Ю. и В. А.В. должны были убедиться, что не создают помеху для движения другим транспортным средствам, однако этого не сделали, предпринятые водителями маневры находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением механических повреждений их транспортных средств.
Таким образом, данная дорожная ситуация возникла как в результате нарушения водителем Я. С.Ю., так и в результате нарушения водителем В. А.В. ПДД РФ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается со степенью вины, установленной судом первой инстанции.
Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Включенный Я. С.Ю. сигнал поворота налево в соответствии с положением п. 8.2 ПДД не дает ей преимущества и не освобождает ее от принятия мер предосторожности.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убедительных доказательств включения указателя поворота в материалах дела не имеется, поскольку данные о об этом обстоятельстве подтверждаются только показаниями самой Я. С.Ю. и свидетеля Бобровой В.В., которая приходится родной сестрой ответчику и заинтересована в исходе дела, соответственно к этим показаниям судебная коллегия относится критически. Из пояснений ответчика Я. С.Ю. усматривается, что она пыталась свернуть налево ранее, но от маневра отказалась, поскольку въезд на заправку в таком направлении был запрещен, после чего она продолжила движение и уже повторно совершила поворот налево, что свидетельствует о неуверенных действиях водителя при совершении маневра.
Кроме того, утверждение ответчика Я. С.Ю. о том, что она закончила маневр - поворот налево, опровергается характером и механизмом имеющихся на автомобилях повреждениях.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с установленной судом степенью вины водителя Я. С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не принимает, полагает их основанными на субъективной, не отражающей реальные события, оценке ответчиком обстоятельств ДТП. Так, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании документах, судебной экспертизе, пояснениях сторон и допрошенных свидетелей. При этом, выводы ПАО СК "Росгосстрах" при осуществлении страховой выплаты Я. С.Ю. о виновности в произошедшем ДТП водителя В. А.В., отсутствии обоюдной вины, не могут быть отнесены к числу доказательств, с достоверностью подтверждающих позицию ответчика. При этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от<Дата>, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, в нем содержится подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, в которых имелись пояснения сторон, материалы нафакту произошедшего ДТП, фотографии, схема ДТП. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены четверо свидетелей и понятые по обстоятельствам осмотра места происшествия, отклоняются как необоснованные, поскольку судом при рассмотрении дела удовлетворены в полном объеме все ходатайства стороны ответчика о допросе свидетелей.
Так, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялись ходатайства о допросе эксперта Пономаренко В.В., сотрудников ГИБДД <адрес> и Дашиева, свидетеля Бобровой В.В. Указанные лица были допрошены в судебных заседаниях <Дата>, <Дата> с участием представителя ответчика Зобнина Ф.Б. (т.1, л.д.149-151, 202-208). Ходатайств о допросе иных лиц сторона ответчика не заявляла.
Доводы заявителя жалобы о неназначении судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты стоимости экспертизы, несмотря на то, что представителю ответчика Зобнину Ф.Б. ранее судом был разъяснен порядок назначения экспертизы, кроме того, суд пришел к выводу, что проведенная по делу экспертиза каких-либо неясностей или неполноты не содержит, оснований для удовлетворения ходатайства и назначении экспертизы у суда не имелось.
Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоречий и неясностей в проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее повторного проведения, на основании чего, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не соблюден порядок назначения экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы не внесены.
Судебной коллегией также отклоняются ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств по делу - письменные объяснения Мининой Н.А., Я. Н.А., Якутович Р.А., о допросе в судебном заседании свидетелей Мининой Н.А. и Якутович Р.А. по основаниям, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Погорелова
Е.В. Чайкина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
