Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2416/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2416/2019
Дело N 33-2416/2019 Судья Лемешко А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Головаш О. А. к Самсоняну Г. О. о взыскании уплаченных по договору денежных средств,
с заявлением Головаш О.А. о приятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе Самсоняна Г. О. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истица обратились в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть устный договор о строительстве жилого дома, взыскать уплаченные по договору о строительстве жилого дома денежные средства 1104290 руб., расходы по госпошлине.
Вместе с исковым заявлением истицей заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Самсоняна Г.О., а именно на жилой дом и земельный участок.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2019 года заявление Головаш О.А. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество Самсоняна Г.О. в пределах 1 104 290 рублей.
Не согласившись с данным определением суда, Самсонян Г.О. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 22 марта 2019 года отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Головаш О.А. не представила конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
На частную жалобу поданы возражения представителем Головаш О.А. - Музыка С.Н., в которых выражается несогласие с его доводами.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая сумму заявленного иска.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку целью обеспечительных мер является понуждение должника к исполнению будущего судебного решения.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер отклоняются коллегией как голословные, не соответствующие тексту определения, из которого следует, что арест наложен на имущество должника в пределах суммы иска. Иные доводы на законность определения не влияют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самсоняна Георгия Олеговича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка