Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года №33-2416/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федорвой Г.А. при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
"17" июля 2019 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Рожина Д.-Х.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года, которым по делу по иску Протопопова Виктора Саввича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
постановлено:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Протопопова Виктора Саввича денежные средства в размере 76 796,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Рожина Д.-Х.И., судебная коллегия
установила:
Протопопов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчик получил 1 097 205,84 руб. по недействительной сделке. Данная сумма была взыскана по решению Якутского городского суда РС (Я) от 09.11.2018 г., вступившего в законную силу 06.02.2019 г. Просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 76 796,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 54 860 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Рожин Д.-Х.И. с иском не согласился, ссылаясь на то, что вексель, являющийся предметом сделки, находился во владении истца, на нематериальные блага ответчик не посягал, судебные расходы завышены.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д.-Х.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Решение суда исполнено сторонами в течение двух дней, потому нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ. Суд удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, основываясь только на доводах представителя истца. Судебные расходы суд должен был взыскать в разумных пределах.
Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
22.03.2018 года в г. Якутске между истцом и ПАО "АТБ" заключен договор N ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель серии ФТК N ... векселедателя ООО "ФТК" с вексельной суммой 1 097 205,84 руб., со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 22.06.2018 года.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 09.11.2018 года договор купли-продажи простых векселей N ... ООО "Финансово-торговая компания" сери ФТК N ... признан недействительным. Применив последствия недействительности сделки, суд признал недействительным спорный договор купли-продажи простого векселя с применением последствий недействительности сделки, взыскав с ПАО "АТБ" в пользу Протопопова В.С. 1 097 205,84 руб., с возложением обязанности на Протопопова В.С. вернуть ПАО "АТБ" вексель серии ФТК N ... на сумму 1 124 861,44 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 06.02.2019 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего искового заявления Протопопова В.С.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что вексель был возвращен истцом 26.02.2019 года, а взысканные денежные средства были перечислены ответчиком Протопопову В.С. 28.02.2019 года.
По общему правилу нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).
В соответствии с п 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, пришел к выводу, что, поскольку не соответствующий требованиям закона договор купли-продажи векселя от 08.02.2018 г. является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата. Суд признал основанным на законе право истца претендовать на проценты за пользование денежными средствами за период с 22.03.2018 года (момента заключения договора купли-продажи) по 28.02.2019 года (момента возврата денежных средств), которые согласно расчету истца составляют 76 796,90 руб.
Между тем, судебная коллегия вынуждена не согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с момента заключения спорного договора N ... купли-продажи простых векселей, исходя из установленного вступившим в законную силу решением суда и апелляционным определением обстоятельства оспоримой сделки вследствие заблуждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку исковые требования Протопопова В.С. основаны на вступившем в законную силу решении суда, установившем применение последствий в виде двусторонней реституции, следовательно, для правильного разрешения настоящего спора судом подлежал разрешению вопрос об исполнении сторонами решения суда.
Между тем, из обжалуемого судебного решения не усматривается, что данный вопрос судом был исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительным в судебном порядке и применении последствий недействительности сделки, данное решение должно было быть исполнено сторонами: истцом должен быть возвращен вексель, а ответчиком - денежные средства.
По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Потому правовое значение в данном случае имеет разрешение вопроса о нахождении денежных средств у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать.
Оценивая правовую природу сделки с учетом ранее заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что банк выступал домицилиантом в отношении векселей ООО "ФТК", в связи с чем возложение на банк ответственности за невыполнение обязательств по векселю третьего лица - ООО "ФТК" без учета ранее достигнутого между ними соглашения противоречит смыслу, изложенному в ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истец при приобретении векселя ООО "ФТК" был согласен с условиями сделки. Свое несогласие выразил только при обращении с иском в суд, не осуществляя при этом возврат векселя ни в ООО "ФТК", ни в банк.
Из п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Из разъяснения, изложенного в п. 56 Постановления, следует, что юридическое значение имеют только обстоятельства выполнения двусторонней реституции сторонами, которая наступает, как последствие недействительной сделки. А поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства, то периодом такого нарушения будет являться период невозврата денежных средств с момента возвращения векселя.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в силу ст. 395 ГК РФ, однако решение суда им не исполнено, в связи с чем факт владения ответчиком денежными средствами и их неправомерного удержания, что явилось бы основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, напрямую зависел от факта возврата векселя в банк, то есть от выполнения возложенных на стороны решением суда обязанностей по двусторонней реституции. Период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует исчислять с момента выполнения истцом возврата векселя.
Таким образом, исходя из установленных судом фактов возврата векселя истцом 26.02.2019 года и перечисления денежных средств ответчиком 28.02.2019 года, суду следовало произвести взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за 2 дня в размере 465,94 руб. (1 097 205,84 руб. х 7,75 %: 365 х 2 дня).
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено судом с учетом установленных выше указанными судебными постановлениями обстоятельств по делу, где суды пришли к выводу о нарушении ответчиком, как кредитной организации, обязанности доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающей потребителю возможность правильного выбора. Вступившим в законную силу решением суда и апелляционным определением установлена несостоятельность довода ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, понимала и осознавала его особенности.
Исходя из данных обстоятельств, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Сумма такой компенсации определена судом с учетом объема нарушенных прав Протопопова В.С. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с взысканием в доход государства государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года по делу по иску Протопопова Виктора Саввича к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и зменитьв части взыскания суммы процентов и государственной пошлины.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Протопопова Виктора Саввича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) руб. 94 коп., сумму государственной пошлины в размере 700 (семьсот) руб.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка