Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 августа 2019 года №33-2416/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2416/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2019 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Филипенко И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, за неисполнение договорных обязательств, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ООО "<данные изъяты>" по доверенности Лукина А.М. на решение Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с вышеназванным иском к Филипенко И.Г., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипенко И.Г. (продавец) и ООО "<данные изъяты>" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно указанному договору, Филипенко И.Г. обязался передать ООО "<данные изъяты>" в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, который должен был быть образован в будущем продавцом Филипенко И.Г. путем выдела (в счет земельных долей) из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>" в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Продавец ООО "<данные изъяты>" передало продавцу аванс в размере 100% стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>. После выдела земельного участка и постановки его на кадастровый учет стороны должны были заключить дополнительное соглашение, в котором должны были быть указаны характеристики образованного земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Филипенко И.Г. не исполнен, земельный участок площадью <данные изъяты> га истцу не передан. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств, основанных на договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Рыльский районный суд Курской области с исковым заявлением о понуждении ответчика Филипенко И.Г. к исполнению договора купли-продажи земельного участка. Решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" к Филипенко И.Г. было отказано. Денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены. Таким образом, истец полагает, что ответчик без каких-либо законных оснований, приобрел за счет ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение договорных обязательств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Филипенко И.Г. по доверенности Стасюк Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "<данные изъяты>" по доверенности Лукин А.М. просит об отмене решения суда как незаконного.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представителя истца ООО "<данные изъяты>" представитель ответчика Филипенко И.Г. по доверенности Стасюк Т.А. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Филипенко И.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <данные изъяты>, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не сообщивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ООО "<данные изъяты>" по доверенности Сосенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Филипенко И.Г. по доверенности Стасюк Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обратившись с данным иском в суд, истец указал, что во исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" передало ответчику аванс в размере 100 % стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты>. Однако, Филипенко И.Г. договор купли-продажи земельного участка не исполнил, земельный участок истцу в собственность не передал, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, штраф за неисполнение договорных обязательств.
Ответчиком Филипенко И.Г. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такового требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая ходатайство ответчика о применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
По мнению судебной коллегии начало течения срока исковой давности судом определено верно.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипенко И.Г. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому Филипенко И.Г. (продавец) обязался передать в собственность ООО "<данные изъяты>" (покупателя) земельные участки, а Покупатель обязался принять и оплатить упомянутые земельные участки общей площадью <данные изъяты> га, которые будут образованы в будущем Продавцом путем выдела (в счет земельных долей) из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1).
Согласно вышеуказанному договору Продавец Филипенко И.Г. взял на себя обязательство: передать участки, указанные в п. 1 настоящего Договора по акту приема-передачи в течение пяти дней, после получения отказа субъекта РФ от преимущественного права покупки (п.3); подготовить полный пакет документов, необходимый для осуществления перехода права собственности к Покупателю на земельные участки, указанные в п.1 настоящего Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4). Право собственности на Участки у Покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на него (п.6). Цена участков, указанных в п.1 настоящего Договора установлена по соглашению сторон из расчета <данные изъяты> за 1 га и составляет <данные изъяты>. (п.7). Расчет между Покупателем и Продавцом будет производиться в следующем порядке: Покупатель выплачивает аванс Продавцу за земельные участки, указанные в п. 1 настоящего договора в размере 100 % из расчета общей площади земельных участков, указанной в п.1 настоящего Договора. В связи с тем, что площадь приобретаемых участков на момент подписания настоящего Договора является примерной и будет уточнена после постановки соответствующих земельных участков на кадастровый учет, окончательный размер стоимости участков будет корректироваться. С момента получения Продавцом денежных средств, указанных в п.7 настоящего договора обязательство Покупателя по оплате земельных долей участков Продавцу считается исполненным. При этом все расчеты осуществляются наличными денежными средствами в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора (п.8). Продавец обязуется передать Покупателю участки в срок, указанный в п.4 настоящего Договора (п.10.1); предоставить Покупателю все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности на Участки, указанные в п.1 настоящего Договора (п.10.4). Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, обязана возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.14). Взыскание пени и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушающую настоящий Договор от исполнения обязательств в натуре (п.15). В случае расторжения настоящего Договора по инициативе Продавца или по соглашению сторон, а также в случае признания настоящего Договора недействительным по любым основаниям, возникающим до государственной регистрации права собственности на Участки на имя Покупателя, Продавец обязан возместить Покупателю убытки и выплатить штраф в размере 100% от суммы аванса, выплаченного по настоящему Договору (п.16).
Судом также установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>" до настоящего времени в собственность ООО "<данные изъяты>" ответчиком Филипенко И.Г. не передан.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" к Филипенко И.Г. и Ф.. о понуждении исполнить договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказано, и срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен, состоятельными не являются, основаны на ошибочном толковании представителем истца норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение об отказе ООО "<данные изъяты>" в понуждении Филипенко И.Г. исполнить договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции свои выводы обосновывали тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и Филипенко И.Г., по своей сути является предварительным договором, который не может являться сделкой по отчуждению имущества, а доказательств заключения основного договора купли-продажи земельного участка истец в суд не представил.
Из содержания предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок, в течение которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка, не был предусмотрен.
Поэтому, разрешая данный спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка в силу положений п.4 ст. 429 ГПК РФ подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в указанный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора, что свидетельствует о прекращении обязательств по предварительному договору (п.6 ст. 429 ГК РФ).
Поскольку в установленный законом срок основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, а денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, у ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения по делу по иску ООО "<данные изъяты>" к Филипенко И.Г. и Ф. о понуждении к исполнению договора купли-продажи земельного участка) возникло право требования возврата спорной суммы, следовательно, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, из материалов дела следует, что с данным иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом в три года (статья 196 ГК РФ).
Суд сделал обоснованный вывод о том, что обращение с иском в суд по иным основаниям и с другими исковыми требованиями не приостанавливает течение сроков исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому исчисление истцом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что в рамках срока исковой давности ответчик предпринимал действия, направленные на исполнение предварительного договора купли-продажи, о приостановлении течения срока исковой давности также не свидетельствуют.
Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом было достоверно установлено, что действий по выводу земельного участка в счет принадлежащих Филипенко И.Г. земельных долей и постановке его на кадастровый учет, ответчик Филипенко И.Г. не производил.
В суде апелляционной инстанции в рамках производства по данному делу представитель ответчика по доверенности Стасюк Т.А. пояснила, что денежные средства в требуемой истцом сумме ООО "<данные изъяты>" ответчику не передавало, все действия, связанные с оформлением земельного участка, в том числе, принадлежащего на праве собственности Филипенко И.Г., осуществлял представитель ООО "<данные изъяты>" по выданной ему ответчиком доверенности, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал, не смог пояснить когда и при каких обстоятельствах была передана истцу спорная сумма.
С учетом вышеизложенного полагать, что срок исковой давности следует исчислять с указанной истцом даты, что этот срок ООО "<данные изъяты>" не пропущен и что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности незакорнно, оснований не имеется.
Правильным является и вывод суда о необоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение договорных обязательств.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N не расторгался, недействительным не признан, в связи с чем отсутствуют основания для применения п.16 договора и применения к ответчику штрафных санкций, взыскания убытков.
Суд сделал мотивированный вывод и о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на положениях п.4 ст. 395 ГК РФ не основаны, поэтому также не могут быть удовлетворены.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормам материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка