Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2416/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2416/2019







21 июня 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Степановой Т.Г.




судей


Савина А.И., Маловой Н.Б.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ххх о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12% за каждый день. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 275 144,76 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору 204 043,19 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 413,59 руб.
С таким решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о необходимости исчислять срок исковой давности по каждому платежу самостоятельно является ошибочным. Пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Указывает, что конкурсному управляющему стало известно о наличии просрочек по кредитному договору лишь в октябре 2015 г., поэтому в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается именно с этой даты. Поскольку кредитный договор не расторгнут, у истца имеется право требования начисленных процентов и пени по настоящее время. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что кредитным договором не предусмотрено повторное начисление процентов в размере 0,12% на сумму просроченного долга. Поэтому сумма долга в размере 76793,72 руб. рассчитана безосновательно. Судом первой инстанции неправомерно не были применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении начисленной неустойки в размере 62106,19 руб. Судом первой инстанции неправомерно не установлено наличие вины в действиях истца, который длительное время не требовал взыскания задолженности, что содействовало ее увеличению. Взыскание неустойки позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора. Просит решение отменить и принять новое решение об уменьшении размера неустойки.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ххх был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,12% за каждый день, сроком на 60 месяцев.
ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у ответчика образовалась задолженность в размере 275 144,76 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе: 73 902,71 руб. - сумма просроченного основного долга, 62 342,14 руб. - сумма просроченных процентов, 76 793,72 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 62 106,19 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России.
Суд первой инстанции установил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 213 038,57 руб. Вопреки доводам ответчика суд правомерно указал, что сумма в размере 76 793,72 руб. не является штрафной санкцией, а представляет собой плату за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, при этом непогашенная задолженность по основному долгу, срок оплаты которой уже наступил, переходит в разряд просроченной задолженности, в период срока действия кредитного договора проценты, которые также в срок не были оплачены заемщиком по графику платежей, также становятся просроченными.
Также суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением ответчика о наличии вины в действиях истца, который длительное время не истребовал задолженность, поскольку возможность истребования от ответчика уплаты задолженности является правом, а не обязанностью банка.
Ответчик просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 196, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В пунктах 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за точением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).
Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был произведен ХХ.ХХ.ХХ. Следующий платеж ХХ.ХХ.ХХ ответчик уже не внесла, то есть о своем нарушенном праве банку стало известно уже ХХ.ХХ.ХХ, с этой даты и начал течь срок исковой давности.
ХХ.ХХ.ХХ истец направил заявление о выдаче судебного приказа, ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ был выдан и ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Таким образом, период с ХХ.ХХ.ХХ по 03.12. 2018 (1 месяц 24 дня) в силу положений ст. 204 ГК РФ подлежит исключению из срока исковой давности.
С настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 204 ГК РФ об удлинении срока исковой давности до шести месяцев в данном споре не применимы, так как к мировому судье истец уже обратился с пропуском срока исковой давности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ (3 г. с даты подачи иска плюс 1 месяц 24 дня) и взыскал с ответчика задолженность в размере 204 043,19 руб.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Применяя положения о пропуске истцом срока исковой давности к платежу за ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции указал, что положения об удлинении срока исковой давности до шести месяцев не подлежат применению, так как к мировому судье истец обратился ХХ.ХХ.ХХ уже с пропуском срока исковой давности.
Названное суждение справедливо к платежам за август и сентябрь 2015 г.
К требованиям по платежам с ХХ.ХХ.ХХ применяются положения п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 204 ГК РФ, согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности по платежу от ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, после отмены судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ неистекшая часть по названному платежу удлиняется до шести месяцев и до обращения в суд ХХ.ХХ.ХХ срок исковой давности по названному платежу не истек.
В связи с изложенным, банк вправе был требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 208 851,80 руб. (275 144,76 руб. - 66 293,01 руб.), а также возврат государственной пошлины в размере 5 288,52 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года по настоящему делу изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ххх в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 208 851,80 руб. и возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 288,50 руб."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка