Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2416/2019
от 13 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомлект" к Пуль Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Елисеева Дениса Владимировича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Исхакова Рустема Мансуровича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭлектроСтройКомлект" обратилось в суд с иском к Пуль Д.В., с учетом увеличения требований, просило о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.02.2016 в размере 3001501,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 372432,84 руб.
В обоснование требований указано, что 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования долга к ООО "ЗКПД ТДСК" на сумму 3001501,11 руб. Право требования принадлежит истцу на основании договора подряда N48 от 27.04.2015, дополнительного соглашения N5 от 31.07.2015. Срок оплаты не был установлен. 21.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств, которое не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Дерябина Е.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Исхаков P.M. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "ЗКПД ТДСК" Мацкевич А.В. полагалась на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЭлектроСтройКомлект" Дерябина Е.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей искового заявления о признании договора транспортных услуг от 22.09.2016 недействительным как мнимой сделки, поскольку это имело существенное значение для рассмотрения гражданского дела. Возможность подать исковое заявление заранее у истца отсутствовала в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору об уступке права требования от 01.02.2016 на основании договора транспортных услуг от 22.09.2016, то суду необходимо было отложить судебное заседание до решения вопроса о принятии искового заявления о признании договора транспортных услуг от 22.09.2016 недействительным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору уступки права требования от 01.02.2016.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его возражений об исполнении обязательства перед истцом, в том числе договор транспортных услуг от 22.09.2016, и пришел к выводу об их достоверности и достаточности.
Оспаривая выводы суда, истец ссылается на мнимость договора транспортных услуг от 22.09.2016, которую намерен доказать путем подачи соответствующего иска.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.
Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для несогласия с результатами такой оценки, приведенными в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении и нарушении судом процессуальных прав истца не соответствуют материалам дела. При этом обращение истца с самостоятельным иском об оспаривании договора, на котором ответчик основывал свои возражения, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для отложения судом разбирательства по настоящему делу.
Оценивая доводы об обязанности приостановить производство по делу, судебная коллегия таких оснований не усматривает, поскольку суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательства наличия в производстве суда какого-либо другого дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть настоящее дело, истцом представлены не были, то оснований для приостановления производства в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона не имелось.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомлект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
