Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2416/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Коробова Александра Анатольевича денежные средства в сумме 27 000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 950 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Коробов А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 20 сентября 2016 года. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 февраля по 14 сентября 2016 года в размере 66 729 руб. 54 коп., судебные расходы.
Представитель ответчика Вдовина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на завышенный размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения судом решения от 22 июня 2016 года), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 78).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 22 июня 2016 года с ЗАО "МАКС" (в настоящее время АО "МАКС") в пользу Коробова А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 33 198 руб. 78 коп., штраф в размере 16599 руб. 39 коп., судебные расходы.
Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 20 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Коробову А.А. автомобиль <данные изъяты> рег. NN. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС". Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 05 февраля 2016 года.
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение двумя платежами: 20 февраля 2016 года в размере 52 077 руб. 74 коп. и 15 марта 2016 года в размере 8 400 руб., а всего 60 477 руб. 74 коп.
Потерпевший не согласился с размером возмещения и обратился в суд.
Суд, установив размер причиненного Коробову А.А. ущерба в ДТП 20 января 2016 года в сумме 93 676 руб. 52 коп., взыскал с ЗАО "МАКС" в его пользу доплату в размере 33198 руб. 78 коп.
Фактически выплата по судебному решению произведена 15 сентября 2016 года.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки (л.д. 7-8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из заявленных истцом требований, суд произвел расчет просрочки исполнения обязательств - неустойки за период с 27 февраля 2016 года по 14 сентября 2016 года с учетом производимых выплат, размер которой составил 67 824 руб.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 66 729 руб. 54 коп., то с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, правильно определилнеустойку в размере 66 729 руб. 54 коп.
Период просрочки и расчет неустойки сторонами не оспаривался.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе периода просрочки, размера произведенных страховщиком в досудебном порядке выплат, учитывая ранее взысканный судом штраф, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 25 000 рублей, с которым соглашается судебная коллегия.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
В апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в суд с исками о взыскании страхового возмещения в связи с повреждениями принадлежащего ему ТС по другим страховым случаям, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае не имеет правового значения.
В части распределения судебных расходов решение также постановлено верно.
Определяя размер судебных расходов на представителя, суд верно исходил из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения указанных статей, учел объем проделанной представителем истца работы при подготовке дела и представлении интересов истца в одном судебном заседании, категорию спора, не представляющего особой сложности, с учетом требований разумности, справедливости уменьшил размер данных расходов с 11 500 рублей до 2000 рублей.
Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
