Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года №33-2416/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Копылова Р.В.,







Миронова А.А.




при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ВТБ" к Карташову Юрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчика Карташова Ю.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.08.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "ВТБ" (далее ПАО "ВТБ" или банк) обратилось в суд с иском к Карташову Ю.Г., в обоснование которого указало, что 24.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), на основании которого ответчику выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом овердрафта в размере 450000 рублей. Заемщик регулярно производит операции по банковской карте, однако, при этом возврат кредита и уплату процентов своевременно не производит. Кроме того, 20.06.2016 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Карташову Ю.Г. кредит в размере 703548,99 рублей, на срок до 22.06.2026, под 20,1% годовых. Ответчик, приняв обязательство возвращать полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, свои обязательства также систематически не исполняет.
Просило взыскать с КарташоваЮ.Г. задолженность:
- по кредитному договору от 20.06.2016 N, которая по состоянию на 13.11.2018 составляет 754827,88 рублей, из которых: сумма основного долга - 667744,16 рубля, плановые проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2018 по 13.11.2018 в размере 85975,45 рублей, пени по просроченным процентам за период с 21.04.2018 по 13.11.2018 в размере 895,19 рублей, пени по основному долгу за период с 21.04.2018 по 13.11.2018 в размере 213,08 рублей;
- по кредитному договору от 24.06.2014 N, которая по состоянию на 14.11.2018 составляет 177365,55 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности (кредит) - 149982,84 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2018 по 14.11.2018 в размере 22922,54 рубля, пени за период с 21.04.2018 по 14.11.2018 в размере 4460,17, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12521,94 рубль.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "ВТБ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает, что рассчитанные истцом штрафы и пени являются завышенными, потому незаконно взысканными. Ссылается на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 4-КГ17-50, согласно которой одновременное взыскание договорной неустойки и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Указывает также, что на основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Просит снизить размер взыскания по кредитным договорам на основании статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров) следует обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 703459,99 рублей, сроком до 22.06.2026, под 20,1% годовых.
Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Общими условиями договора установлено, что заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.1). В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или уплате процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, общими/индивидуальными условиями договора Карташов Ю.Г. ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении и кредитном договоре (на каждом листе).
Банк, как видно из дела, исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредитных денежных средств.
Кроме того, 24.06.2014 Карташову Ю.Г. выдана международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты>, со сроком действия до марта 2016 года. В соответствии с условиями предоставления и использования банковской карты, изложенными в расписке, уведомлении о полной стоимости кредита, максимальная сумма по продукту составляет 450 000 рублей.
Согласно тарифам по обслуживанию банковских карт процентная ставка по кредиту составляет 28%. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту взимается пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Со всеми существенными условиями выпуска карты и предоставления кредита, а также правилами предоставления и использования карт ВТБ 24 ответчик ознакомился и обязался их выполнять.
Карташов Ю.Г. совершал операции с использованием банковской карты с 25.06.2014.
Вместе с этим, материалами дела достоверно подтверждается, что свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность, наличие которой Карташовым Ю.Г. не оспаривалось.
Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Из расчетов истца усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору 20.06.2016 N по состоянию на 13.11.2018 составляет: по основному долгу - 667744,16 рубля, по плановым процентам - 85975,45 рублей, по просроченным процентам - 8951,89 рубль, по просроченному долгу - 2130,79.
Задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 N составляет: по основному долгу - 149982,84 рубля, задолженность по плановым процентам - 22922,54, пени - 44601,17 рублей.
При обращении в суд банком в одностороннем порядке уменьшен размер пени по указанным кредитным договорам до 895,19 рублей и до 4460,17 рублей соответственно. Указанный размер неустойки не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из расчета, с ответчика взыскана сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка. Все указанные взыскания предусмотрены условиями кредитных договоров.
При этом, вопреки указанию апелляционной жалобы, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, соответственно, судом не рассматривалось.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что истец в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки по указанным кредитным договорам до 10%, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее явном несоответствии последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки по вышеуказанным кредитным договорам не имеется.
При этом, судом верно указано на отсутствие оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитами по договорам N и N, поскольку указанные суммы исчислены по правилам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом императивной нормы, предусматривающей возможность уменьшения процентов за пользование кредитом, гражданское законодательство не содержит.
При таком положении все приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе ответчика, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карташова Ю.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.







Председательствующий












Судьи




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка