Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Синицы А.П.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Братуте Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" на определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Братуте Николаю Николаевичу, о взыскании 100943 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами и 3219 руб. 00 коп. судебных издержек, в связи с неустранением недостатков".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") обратился в суд с иском к Братуте Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи от 04 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июня 2018 года.
29 июня 2018 года судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КПК "ПМОВК" Урбан А.В. просит определение суда отменить и направить исковое заявление в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
В обоснование жалобы указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения от 04 июня 2018 года получено истцом 26 июня 2018 года, то есть за один день до истечения предоставленного истцу срока для устранения недостатков.
При вынесении обжалуемого определения судом не учтен факт того, что истцом на электронную почту суда 28 июня 2018 года, с досылом почтой России, отправлено письмо во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, а также копия сопроводительного письма с отметкой о дате и номере входящей корреспонденции, однако, несмотря на это, 29 июня 2018 года судом вынесено определение о возвращении искового заявления.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов усматривается, что судьей при решении вопроса о принятии искового заявления КПК "ПМОВК" к производству установлено, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 04 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения, КПК "ПМОВК" предложено в срок до 27 июня 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
Определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.
Возвращая исковое заявление КПК "ПМОВК", судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Данный вывод судьи является правильным, подтверждается материалами дела.
Как следует из приложенных к частной жалобе документов, копия определения суда об оставлении иска без движения получена истцом 26 июня 2018 года.
Вместе с тем, доказательства того, что в установленный определением от 04 июня 2018 года срок истцом устранены указанные судом недостатки, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, поскольку в установленный срок недостатки истцом устранены не были, судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.
Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения об оставлении иска без движения судебной коллегией отклоняются, поскольку копия данного определения получена КПК "ПМОВК" до истечения срока устранения недостатков, однако в указанный судом срок недостатки не устранены, с заявлением о продлении срока для исправления недостатков истец не обращался.
Ссылка на направление в адрес суда электронной почтой 28 июня 2018 года в устранение недостатков пояснений по делу и копии сопроводительного письма с входящей отметкой, судебной коллегией не принимается, так как сведения о получении судом данных документов в материалах дела отсутствуют, кроме того, на указанную дату срок для устранения недостатков истек.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при его вынесении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
