Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года №33-2416/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Вальтер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика ООО "РГС Групп" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2018 года по иску Митрович М.Н. к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "РГС Групп" в пользу Митрович И.Н. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф - 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" в доход местного бюджета 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
N">УСТАНОВИЛА:
Истец Митрович И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что на основании договора от 27.07.2016 года N 431 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения), заключенного между ней и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ГенСтрой" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" 07.04.2015 N 93. По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома N2 по строительному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, квартал "Ямальский" (восточная часть квартала), проектной площадью 45 кв.м. Согласно договору, срок передачи объекта установлен до 31.12.2016. Стоимость объекта составила 3 114 000 рублей, обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира на дату подачи иска не передана. Просила взыскать с ответчика за период с 01.10.2016 года по 18.12.2017 года неустойку в размере 826 266, 60 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 1 557 000 рублей.
Протокольным определением суда, принят отказ истца от части исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения в размере 160 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика - Никоноров С.В., Фролова Я.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на аномально теплую зиму 2015-2016 гг. и как следствие, недостаточное промораживание талых грунтов, что необходимо для обеспечения необходимой несущей способности многоквартирного дома (термостабилизация грунтов), поэтому строительство не осуществлялось в связи с погодными условиями, не позволяющими осуществлять производство работ.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты пря потребителя и благополучия человека по ЯНАО и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" в судебное заседание не явились, извещены.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО направлено заключение, согласно которому указано на законность и обоснованность требований истца.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РГС Групп" Фролова Я.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в полном объёме и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что судом не привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица супруга истца, чем были нарушены его права. Ссылается на то, что из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года не произошло замораживание грунтов под опорной частью сваи, что сказалось на технологии строительства и переносе его сроков. Выражает несогласие с тем, что суд не поставил вопрос о проведении экспертизы. Считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ взысканная судом неустойка в размере 200 000 рублей подлежит еще большему снижению. Заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Митрович М.Н. полагала необходимым решение суда оставить в силе, представитель ответчика на отмене решения суда настаивал, заявил также ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, применению подлежат положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2016 года на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (договор приобретения жилого помещения), заключенного между Митрович И.Н. и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", к Митрович И.Н. перешло право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "РосГенСтрой" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" 07.04.2015 N 93.
По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 1 подъезд многоквартирного жилого дома N2 по строительному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, квартал "Ямальский" (восточная часть квартала), проектной площадью 45 кв.м. Согласно договору, срок передачи объекта истцу установлен до 31.12.2016 года Стоимость объекта составила 3 114 000 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 08.05.2018 года общество с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "РГС Групп".
23.05.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате ей неустойки.
29.05.2017 года ответчик направил ответ истцу об отказе в удовлетворении требований, указав, что между ООО "РосГенСтрой" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" заключены дополнительные соглашения N2, 3 и 4 к договору участия в доле строительстве, заключенного 07.04.2015 N 93, о переносе окончания срока строительства.
Письмом ответчика от 26.06.2017 года N 898/06 истец уведомлялась о переносе срока окончания строительства до 30.09.2017 года, передачи объекта истцу до 30.12.2017 года.
11.09.2017 года истцом направлена претензия в НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" о внесении изменений в приложение к дополнительному соглашению NN2, 3, 4 к договору участия в долевом строительстве от 07.04.2015 N 93 о переносе сроков строительства жилого дома, которая оставлена без ответа.
Таким образом, достоверно установлено, что ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности перед потребителем ответчик ссылается на незамораживание грунтов под опорной частью свай строящегося дома из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года и начале 2016 года, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными и препятствовало сдаче эксплуатационной нагрузки на дом.
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавшей своевременному окончанию объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 гг., что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.
Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Так, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, тем более при обстоятельствах длительного осуществления Обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера.
Кроме того, представителем ответчика уточнено, что названные обстоятельства произошли зимой 2015 - 2016 годов, в то время как договор уступки прав требования исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве заключен 27 июля 2016 года, то есть после указанных событий. Ответчик был уведомлен о заключении договора цессии, однако никаких мер по переносу сроков строительства не принимал. Первое действие по переносу сроков строительства было совершено в октябре 16 года, то есть почти по истечении года, после названных событий.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая цену договора, количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, а также отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, судебная коллегия соглашается с взысканным размером неустойки - 200 000 рублей.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный размер снижению не подлежит.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд правильно учел, что вследствие нарушения срока передачи Митрович И.Н. объекта недвижимости были нарушены её права как потребителя в сфере участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о наличии нравственных переживаний.
При этом, вывод суда о взыскании штрафа также является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения судебной экспертизы.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как необоснованные, поскольку Митрович М. стороной правоотношений не является, универсальное правопреемство между Митрович И.Н. и её супругом Митрович М. отсутствует, спорный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, обязанности для Митровича М. не создает, нарушений его прав и законных интересов не влечёт.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не дана оценка представленным со стороны ответчика доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу проведено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка