Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2416/2018
Дело N 2-58/2018 председательствующий-судья Фещукова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2416/2018
гор. Брянск 03 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева З.Ю. на определение Володарского районного суда города Брянска от 09 февраля 2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Лукьянова Андрея Ивановича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева З.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить определение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов А.И. обратился в суд иском о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 19.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ, регистрационный знак N, под управлением Поцелуева А.И., и автомобиля CITROEN С4, под управлением Носовой М.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Материалами проверки по данному ДТП виновной признана Носова М.А, в связи с чем, 24.07.2017 г., он обратился в филиал ООО СК "РОСГОССТРАХ" в Брянской области с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело страховую выплату в размере 40 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." NАТ-132-08-17 от 15.08.2017г., выполненному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 600 руб. 17.08.2017 г. он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страховой выплаты в сумме 51 700 руб. и 8000 руб. расходов на экспертизу, однако ответчиком доплачено 31.08.2017 г. 9600 руб. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба 42 100 руб., неустойку в размере 25 681 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Боровиков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, <адрес>, поскольку не согласен с оценкой причиненного ущерба, которая сделана экспертом без учета идентификационного номера и страны производителя автомобиля. Гарантировал оплату экспертизы.
Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" Зайцев З.Ю. в судебном заседании ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки СУБАРУ ЛЕГАСИ регистрационный знак N в ФГУП "НАМИ", гарантировал оплату экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Лукьянова А.И.
Определением Володарского районного суда города Брянска от 09 февраля 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34-А. Перед экспертами поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки СУБАРУ ЛЕГАСИ регистрационный знак N, (правый руль) в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.07.2017 г. на 19.07.2017 г. с учетом износа и без учета износа. В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела. Оплата экспертизы возложена на истца Лукьянова А.И. Установлен срок производства экспертизы в течение месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с производством экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. просит отменить указанное определение суда, ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что приостанавливая производство по делу, суд не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что выводы ранее проведенной экспертизы соответствуют принципу обязательного страхования. Указывает, что заключение эксперта является полным, а существующие вопросы были разъяснены в судебном заседании экспертом К.С.Н.
В возражениях на частную жалобу Лукьянов А.И. и его представитель по доверенности Боровиков Е.А. просят оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без рассмотрения по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Лукьянов А.И. и его представитель по доверенности Боровиков Е.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Назначая по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, и приостанавливая в связи с этим производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 55, 79, 80 ГПК РФ, и исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.
Учитывая категорию спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.
В силу ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Учитывая, что судом по делу назначена судебная экспертиза, то приостановление производства по делу основано на положениях ст. 216 ГПК РФ, при этом с учетом требований ст. 80 ГПК РФ судом установлена дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, соответствующая месячному сроку с момента истечения срока обжалования определения суда.
Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Лукьянова А.И., которым определение суда не обжалуется.
В судебном заседании 09.02.2018г., в котором постановлено обжалуемое определение, представители сторон присутствовали, их мнение по вопросу назначения по делу экспертизы отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы, не имеется.
При рассмотрении доводов частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для повторного назначения по делу экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление только в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Доводы частной жалобы в основном направлены на оценку доказательств по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.
При таких данных, определение суда в указанной части доводов истца рассмотрению в апелляционном порядке отдельно от решения суда не подлежит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцева З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
