Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2018 года №33-2416/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2416/2018
Судья ФИО2 дело N 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего ФИО11
судей: ФИО10, Аутлева Ш.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Шхаумежев А.Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шхаумежев А.Я. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "<адрес>" (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП <данные изъяты>, код ОКАТМО <данные изъяты> номер счета <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя истца Цеева Р.С. возражавшего против жалобы и просившего об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шхаумежев А.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день принятия решения в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 520 м. автодороги Кошехабль - Курганинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Куфанова Р.С., и автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куфанова Р.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Куфанова Р.С. была застрахована в СК "Ренессанс Страхование". Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Шхаумежев А.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его автогражданская ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы посредством почтовой связи были доставлены ПАО СК "Росгосстрах", но по обстоятельствам, зависящим от страховой компании, не принявшей корреспонденцию, не были ему вручены.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер В <данные изъяты> Шхаумежев А.Я. обратился к ИП Кошокову К.З. Согласно экспертному заключению от 19.05.2018 N 41 стоимость устранения дефектов данного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>. ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой приглашался на осмотр транспортного средства.
04.06.2018 Шхаумежев А.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела представитель истца Шхаумежева А.Я. - Цеев Р.С. исковые требования уточнил, просил с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Шхаумежев А.Я. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., материальный ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном возражении указал, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда до минимального размера.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Рыкалова Т.В. (по доверенности) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09.08.2018 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до минимального размера.
В обоснование ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом в нарушение требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не было оставлено без рассмотрения. Полагает, что в силу недоказанности нарушения прав истца, у суда не имелось оснований для применения к ответчику штрафных санкций. По мнению автора жалобы, судом безосновательно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что автомобиль марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер В 030 КО 01, принадлежит истцу.
12.04.2018 на 2 км + 520 м. автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N Куфанова Р.С.
Так как гражданская ответственность Куфанова Р.С. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СК "Ренессанс Страхование", руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, Шхаумежев А.Я. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его автогражданская ответственность.
25.04.2018 заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы посредством почтовой связи были доставлены ПАО СК "Росгосстрах", которое отказалось принимать отправление.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер В N Шхаумежев А.Я. обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения дефектов данного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Шхаумежев А.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Шхаумежева А.Я. - Цеева Р.С. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт групп".
Согласно заключению эксперта от 02.08.2018 N 48 повреждения автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимость устранения дефектов названного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта от 02.08.2018 N 48, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу выплату невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом неустойки в размере <данные изъяты>., которую просил взыскать представитель истца, пришел к выводу о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка будет иметь компенсационный характер.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 80 000 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что 04.06.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок, то есть до 25.06.2018 не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении своих обязательств.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя ответчика, суд первой инстанции уменьшил штраф до <данные изъяты> руб., который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает назначению штрафа как меры ответственности, а не как способу обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно посчитал сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. соразмерной последствиям нарушения своих обязательств ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 2 000 руб., так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"" - без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева О.М.,
судьи: Аутлев Ш.В., Дагуф С.Е.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка