Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года №33-2416/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крылова Ю.М. к Безрукову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Крылова Ю.М. - Герасимова Е.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года,
установила:
Крылов Ю.М. через своего представителя Герасимова Е.Н. обратился в суд с иском к Безрукову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2375 руб., мотивировав иск тем, что в период с 19 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года в счет возврата суммы долга по договору займа от 25 ноября 2013 года истец перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 72500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Однако денежные средства, полученные ответчиком, не приняты в счет оплаты задолженности по договору займа от 25 ноября 2013 года, что видно из заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 года. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату истцу как сумма неосновательного обогащения. 26 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако данное требование оставлено без ответа.
Истец Крылов Ю.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Герасимов Е.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям., указав, что срок исковой давности Крыловым Ю.М. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь после вынесения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 года, вступившего в законную силу 23 августа 2017 года.
Ответчик Безруков А.Н. также на судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Портнов А.И. удовлетворение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 33 000 руб. оставил на усмотрение суда, в остальной части просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года постановлено:
"Исковые требования Крылова Ю.М. к Безрукову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Безрукова А.Н. в пользу Крылова Ю.М. в счет неосновательного обогащения 33 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 190 руб.
В остальной части удовлетворении исковых требований Крылова Ю.М. к Безрукову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать".
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Герасимов Е.Н. обжаловал его по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Крылова Ю.М., указывая на то, что за период с 19 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года истец в счет возврата суммы долга по договору займа от 25 ноября 2013 года перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 72500 рублей. Однако денежные средства полученные ответчиком не приняты в счет оплаты задолженности по договору займа от 25 ноября 2013 года, что подтверждается заочным решением Чебоксарского районного суда. В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств на сумму 72500 рублей не отрицал и заявил ходатайство о частичном применении судом последствий пропуска срока исковой давности. В данном случае, истец узнал о нарушенном праве только при получении копии заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу N2-748/2017. До этого момента истец не мог знать о нарушенном праве, т.к. ответчик не сообщал истцу, что полученные денежные средства в размере 72500 рублей за период с 19 июня 2014 года по 31 декабря 2016 го, ответчиком не приняты в счет возврата суммы займа. Таким образом, судом незаконно отказано в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасимов Е.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам в нем изложенным, просил решение суда отменить, удовлетворить требования Крылова Ю.М. в полном объеме.
Представитель ответчика Портнов А.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассматривать указанное дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела, что в период с 19 июня 2014 года по 31 декабря 2016 года истцом Крыловым Ю.М. на лицевой счет Безрукова А.Н. были перечислены денежные средства в размере 72500 руб.:
- 19 июня 2014 года - 2500 руб.;
- 22 июля 2014 года - 1500 руб.;
- 19 августа 2014 года - 5000 руб.;
- 29 августа 2014 года - 3 000 руб.;
- 03 сентября 2014 года - 2000 руб.;
- 22 сентября 2014 года - 3000 руб.;
- 26 сентября 2014 года - 3 500 руб.;
- 02 октября 2014 года - 3 500 руб.;
- 21 октября 2014 года - 1 500 руб.;
- 31 октября 2014 года - 2 000 руб.;
- 13 ноября 2014 года - 2 000 руб.;
- 21 ноября 2014 года - 3 000 руб.;
- 27 ноября 2014 года - 3 500 руб.;
- 14 января 2015 года - 3 500 руб.;
- 26 января 2015 года - 3 000 руб.;
- 05 февраля 2015 года - 4 000 руб.;
- 25 марта 2015 года - 3 500 руб.;
- 06 апреля 2015 года - 3 500 руб.;
- 27 апреля 2015 года - 3 500 руб.;
- 14 мая 2015 года - 3 500 руб.;
- 27 мая 2015 года - 2 000 руб.;
- 05 июня 2015 года - 2000 руб.;
- 09 июня 2015 года - 1 500 руб.;
- 29 июня 2015 года - 3 500 руб.;
- 03 августа 2015 года - 2 000 руб.;
- 17 августа 2015 года - 1 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Крылова Ю.М., что ответчиком не оспаривается.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 72500 рублей ссылался на перечисление указанных денежных средств без законных к тому оснований, в отсутствие каких бы то ни было обязательств.
Сторона ответчика получение спорных сумм денежных средств не отрицала, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были внесены истцом в счет ранее заключенных договоров займа, аналогичных расписок, и просила применить срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по периодическим платежам пропущен срок исковой давности, в связи с чем взыскал в пользу Крылова Ю.М. неосновательное обогащение в сумме 33000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2017 года по делу N2-748/2017 удовлетворены требования Безрукова А.Н. к Крылову Ю.М. о взыскании суммы долга. С Крылова Ю.М. взыскано в пользу Безрукова А.Н. 245000 рублей по расписке от 25.11.2013.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года данное решение оставлено без изменения, доводы Крылова Ю.М. о частичном погашении долга не приняты во внимание.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу пп.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта наличия между ним и Крыловым Ю.М. каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истец перечислил ему денежные средства, и поскольку данная денежная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает, что именно с момента, когда Чебоксарским районным судом Чувашской Республики было вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика долга по договору займа от 25 ноября 2013 года, Крылов Ю.М. должен был узнать о нарушении своего права, поскольку до этого времени он полагал о зачете указанных денежных средств в счет оплаты по указанному договору займа.
Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске Крыловым Ю.М. срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения нельзя признать верным.
При таких обстоятельствах, исковые требования Крылова Ю.М. являются обоснованными, с Безрукова А.Н. в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 72500 руб. и уплаченная государственная пошлина - 2375 руб.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, судебная коллегия, на основании подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при вынесении настоящего определения взыскивает с Безрукова А.Н. государственную пошлину в размере 150 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года отменить.
Взыскать с Безрукова А.Н. в пользу Крылова Ю.М. неосновательное обогащение в размере 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка