Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2416/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании22 августа 2018 года гражданское дело по иску Дюмина Анатолия Михайловича к Медведеву Валерию Михайловичу о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Дюмина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленного к Медведеву Валерию Михайловичу, Дюмину Анатолию Михайловичу отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дюмин Анатолий Михайлович обратился в суд к Медведеву Валерию Михайловичу с иском, в котором с учетом его уточнения от 06.02.2018г. просил:
1. Признать наличие дефектов на автомобиле Х:
- на двигателе применены поршни диаметром 91,1 мм в гильзу 91,6 мм, что привело к образованию трещин на поршнях;
- повреждение зубчатых колес и балансирного вала;
- повреждения турбокомпрессора;
- непригодность аккумулятора с превышенным сроком службы;
- отсутствие радиатора кондиционера;
2.Признать происхождение дефектов на автомобиле Х, производственными, образованными вследствие некачественного ремонта Медведевым Валерием Михайловичем.
3.Признать необходимость восстановительного ремонта автомобиля Х и взыскать с ответчика в пользу истца:
расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 98064 рублей,
денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего просил взыскать с ответчика 208364 рубля.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец, будучи собственником автомобиля Х, в декабре 2016 года обратился в автомастерскую, используемую ИП Медведевым Валерием Михайловичем и расположенную по адресу: <данные изъяты>, для ремонта своего автомобиля в связи с тем, что его автомобиль имел значительный расход топлива и масла.
Для проведения ремонтных работ приобрел по списку необходимые детали на сумму 64000 рублей, а за выполненный ответчиком ремонт заплатил 45000 рублей, однако, после проведенного ответчиком ремонта автомобиль плохо заводился, медленно крутился стартер, запуск осуществлялся после нескольких попыток, аккумулятор оказался разряженным, антифриз из двигателя постоянно уходил, вышел из строя механизм газораспределения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием поменять ось коромысел, ответчик произвел замену, но эксплуатация автомобиля по-прежнему была затруднена: автомобиль плохо разгонялся, расход масла и топлива был еще больше, чем до ремонта.
После чего он многократно обращался к ответчику с просьбой устранить причину послеремонтных недостатков, но получил отказ, после чего истец обратился к другому мастеру, где в присутствии техника-эксперта Солдатова О.И. было произведено снятие двигателя и его разборка с целью выяснения причин неправильной работы двигателя.
При осмотре было установлено наличие следующих дефектов: повреждение поршней, повреждение зубчатых колес и балансирного вала, повреждение турбокомпрессора, а вместо нового приобретенного истцом аккумулятора в автомобиле был аккумулятор с превышенным сроком службы и негодный к эксплуатации, а радиатор кондиционера отсутствовал.
Согласно заключению эксперта, все эти дефекты могли образоваться только во время сборки двигателя, а не во время эксплуатации автомобиля.
Для устранения указанных дефектов необходимы: сборка двигателя с применением деталей необходимой размерной группы, с заменой зубчатых колес и балансирного вала, с заменой всех деталей и сборочных единиц однократного применения; замена турбокомпрессора, аккумулятора; установка силового агрегата, радиатора кондиционера и запуск системы кондиционирования.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, материалов и запасных частей составляет 98064 рубля, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 10000 рублей.
Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный вред в размере 98064 рубля и денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены свидетельство о государственной регистрации ТС, заключение специалиста N от 20.12.2017 г., товарные чеки на суммы: 11552 рубля, 35414 рублей, 5523 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец сумму заявленного к ответчику материального ущерба заявлением от 02.04.2018г., принятого судом 10.04.2018г., увеличил до 4761739 рублей, изменив одновременно основание заявленного требования, указав, что некачественный ремонт, осуществленный Медведевым В.М в виде установки скрученного соединения плюсового провода аккумулятора, явился причиной короткого замыкания и впоследствии возгорания, то есть полного уничтожения принадлежащего истцу автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 4761739 рублей.
В судебном заседании 17.05.2018 года сумму ущерба, заявленную к возмещению 02.04.2018г., истец снизил до 550000 рублей.
Представитель ответчика по ордеру Квасков М.В. иск не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дюмин А.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым его требования удовлетворить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Медведева В.М. Кваскова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом в суд не представлено доказательств, что именно действиями ответчика Медведева В.М. истцу причинен материальный ущерб.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018г., заключением по факту пожара и заключением ООО "Эксперт" N от 07.05.2018г. следует, что имел место факт причинения истцу материального ущерба, а также то, что причиной возникновения пожара, произошедшего 16.03.2018г. в автомобиле Х, находившегося по адресу: <данные изъяты>, явилось тепловое проявление электрической энергии в виде искр, электрической дуги короткого замыкания при аварийном режиме работы бортовой электросети автомобиля в условиях подключения к ней нештатной аккумуляторной батареи посредством нештатного болтового соединения в моторном отсеке автомобиля с правой (по ходу движения стороны) в районе площадки штатного места для установки аккумуляторной батареи.
Однако, доказательств, того, что подключение нештатной аккумуляторной батареи посредством нештатного болтового соединения в моторном отсеке автомобиля с правой (по ходу движения стороны) в районе площадки штатного места для установки аккумуляторной батареи было осуществлено именно ответчиком Медведевым В.М., отвечающих требованиям достаточности, допустимости, относимости и достоверности, и что размер причиненного истцу материального ущерба составил именно 550000 рублей, стороной истца суду не представлено.
Так, ни один из свидетелей, не подтвердил, что видел, как именно Медведев В.М. осуществлял ремонтные работы на автомобиле истца по установке нештатной аккумуляторной батареи посредством нештатного болтового соединения в моторном отсеке автомобиля с правой (по ходу движения стороны) в районе площадки штатного места для установки аккумуляторной батареи.
Не представлено истцом и доказательств того, что эти работы осуществлял по заданию Медведева В.М. его работник.
Более того, согласно выписке из ЕГР ИП на 19.02.2018г. деятельность Медведева Валерия Михайловича, как индивидуального предпринимателя по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей прекращена 20.12.2010г., что исключало возможность вывода о его ответственности, как работодателя, за действия лиц, находившихся с ним в трудовых отношениях.
Суд, дав оценку показаниям свидетелей, учитывая, что с ноября 2016 года - с момента, когда, согласно пояснениям самого истца, ответчик в последний раз ремонтировал истцу автомобиль, в том числе, устанавливал аккумуляторную батарею, - до момента возникновения пожара - до 16 марта 2018 года прошло более одного года и трех месяцев, учитывая, что, согласно объяснениям самого истца, в указанный период времени ремонт его автомобиля осуществляли иные лица, в том числе, Руслан, которого по объяснениям истца ему направил ответчик Медведев В.М., тогда как доказательств того, что Руслан являлся работником Медведева В.М. или действовал по его поручению истцом не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что вред был причинен именно в результате ремонтных работ, выполненных ответчиком Медведевым В.М.
Кроме того, согласно представленного истцом заключения специалиста от 20.12.2017 года ИП Солдатова О.И. при осмотре спорного автомобиля 2.11. 2017 года было установлено, что на момент осмотра в автомобиле находился аккумулятор, с предельно превышенным сроком службы, в связи с чем он не может быть использован в дальнейшем по причине химического разложения свинца. При этом выводов, что находящийся в автомобиле аккумулятор является нештатным и соединен не штатным способом заключение не содержит. 16.01.2018 года истец обратился в суд к ответчику с заявлением о проведенном некачественном ремонте. Таким образом, доказательств, что в период с 2.11.2017 года по январь 2018 года ответчик произвел установку нештатного аккумулятора в автомобиле истца Дюминым А.М. не представлено.
Истцом также не представлено доказательств, что ответчиком ранее произведен некачественный ремонт, в результате которого произошло повреждение поршней, зубчатых колес, балансирного вала и турбокомпрессора в автомобиле истца. Письменных доказательств условий и объема ремонта автомобиля истца, произведенной оплаты за ремонт истцом не представлено.
Ответчик Медведев А.М. отрицает производство ремонта автомобиля истца в том числе и ремонт двигателя автомобиля. Показания свидетелей в этой части также не являются достоверными доказательствами произведенного ремонта автомобиля, объема данного ремонта.
Тогда как истец в суде первой инстанции пояснял, что осенью 2017 года его автомобиль ремонтировал иное лицо по имени Руслан, который произвел ремонт двигателя автомобиля, и ремонтировал ось коромысла.
Указанные истцом повреждения автомобиля были обнаружены при осмотре автомобиля истца ИП Солдатовым 2.11.2017 года.
Таким образом доказательств с достоверностью подтверждающих, что причинителем вреда в виде указанных повреждений в автомобиле истца является Медведев А.М., истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Дюмина А.М. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решением суда в удовлетворении требований Дюмина А.М. о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме. Таким образом суд разрешилвсе требования истца, связанные с возмещением ущерба.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
