Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Илоны Петровны на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Илоны Петровны к администрации Советского городского округа Калининградской области и Мешковой Татьяне Николаевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N от 24 марта 2015 года, заключённого между администрацией Советского городского округа и Мешковой Татьяной Николаевной; применении последствий ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Мешковой Татьяны Николаевны на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании право собственности за Павловой Илоной Петровной в порядке приобретательной давности на нежилое строение в виде садового дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и признании право собственности за Павловой Илоной Петровной в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Павловой И.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации Советского городского округа Калининградской области Шпака Д.Н., представителя Мешковой Т.Н. - Мешкова А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании выданного Управлением коммунального хозяйства Советского горисполкома ордера от 11 апреля 1985 года её отцу Т. передан в пользование в г. Советске Калининградской области земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, впоследствии переименованный в переулок И. Данный участок был предоставлен для посадки фруктовых деревьев и под огород без права постройки.
Ранее, этот земельный участок вместе с садовым домом, плодовыми деревьями, кустарниками её, огороженный со всех сторон, отец Т. купил у М.
С апреля 1985 года по апрель 2015 года данным земельным участком владела её семья: родители и она с сестрой, обрабатывая и облагораживая.
В 2005 году при оформлении наследства после смерти отца она и её сестра Б. обратились в администрацию Советского городского округа с заявлением с целью оформления прав на вышеназванный земельный участок. Им было сообщено о необходимости проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, которые ими в силу объективных причин проведены не были. Вместе с тем, они полагали, что земельный участок, находившийся на протяжении 20 лет в пользовании их семьи, перешёл к ним (сестрам) в фактическое владение и пользование, является их собственностью.
Однако в мае 2015 года ей стало известно, что вышеуказанный земельный участок был передан администрацией Советского городского округа в собственность Мешковой Т.Н.
Полагала, что заключенный с Мешковой Т.Н. договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительным, поскольку был нарушен порядок предоставления земельного участка, регламентированный статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации: нарушена законность формирования данного земельного участка, заявление Мешковой Т.Н. не соответствует требованиям порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством; в объявлении о выделении земельного участка для ведения огородничества, опубликованном 23 января 2015 года в газете "Вестник", указаны недостоверные сведения об адресе земельного участка, не содержались сведения, по которым можно определить ориентиры указанного земельного участка и отсутствовала информация о подаче Мешковой Т.Н. заявления о предоставлении ей земельного участка, испрашиваемом праве, определённых условиях предоставления и о начале приёма от заинтересованных лиц заявление о предоставлении в собственность земельного участка. Кроме того, не было учтено её преимущественное право на приобретение в собственность обозначенного земельного участка, на котором находится нежилое строение в виде садового дома, принадлежащее ей и её семье на протяжении 33 лет.
С учетом приведенных обстоятельств просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка N от 24 марта 2015 года, заключённый между администрацией Советского городского округа и Мешковой Т.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Мешковой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней, Павловой И.П., в порядке приобретательной давности право собственности на нежилое строение в виде садового дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участка и на сам земельный участок, а также взыскать с администрации Советского городского Калининградской области в её пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7684 рублей 74 копейки.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлова И.П. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, настаивая на обоснованности заявленных исковых требований и доказанности обстоятельств длительного и открытого владения и пользования спорным земельным участком и возведенным на нем строением.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, частью поверхности, заключается в формировании их границ посредством землеустройства (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01 марта 2015 года редакции, статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01 марта 2015 года редакции).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.
Процедура предоставления земельных участков ранее регламентировалась статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, а процедура предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством - статьёй 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время порядок и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.
В ходе исследования доводов истца о нарушении процедуры образования и предоставления спорного земельного участка в собственность Мешковой Т.Н. суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2014 года Мешкова Т.Н. обратилась в администрацию Советского городского округа с письменным заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельный участок, площадью примерно <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, для ведения огородничества. К заявлению была приложена ситуационная схема расположения объекта на местности.
В газете "Вестник" за 23 января 2015 года (выпуск N (N) опубликовано объявление, в котором администрация Советского городского округа Калининградской области информировала население о выделении земельного участка для ведения огородничества, примерной площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. Было также указано, что гражданам и землепользователям, чьи интересы будут затронуты в результате отвода данного земельного участка, необходимо обратиться в Управление имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа. Указаны контактные телефоны и адрес.
На основании выданной администрацией Советского городского округа схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане по заданию Мешковой Т.Н. было проведено межевание вновь образуемого земельного участка. Подготовленный кадастровым инженером ООО "ГеоПланСервис" межевой план был утверждён уполномоченными лицами администрации Советского городского округа 25 февраля 2015 года.
На кадастровый учёт вновь образованный земельный участок поставлен 03 марта 2015 года с присвоением ему кадастрового номера N, со следующими индивидуальными характеристиками: адрес (описание местоположения): <адрес>; категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: для ведения огородничества без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений; площадью <данные изъяты> кв.м.
В отсутствие заявлений от иных граждан 20 марта 2015 года администрацией Советского городского округа Калининградской области принято постановление N о предоставлении Мешковой Т.Н. земельного участка с кадастровым номером N и с обозначенными выше характеристиками без проведения торгов.
24 марта 2015 года между администрацией Советского городского округа и Мешковой Т.Н. заключён договор N купли-продажи земельного участка, по условиям которого Мешковой Т.Н. за плату был передан в собственность названный выше земельный участок, на который 15 апреля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Мешковой Т.Н.
Впоследствии кадастровым инженером ООО "ГеоПланСервис" была выявлена техническая ошибка в описании местоположения названного земельного участка, поскольку ориентир, к которому оно привязано, имеет адрес: <адрес>, что отражено в соответствующем письме на имя главы администрации Советского городского округа, в связи с чем постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области от 08 февраля 2016 года N адрес спорного земельного участка установлен: <адрес>.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок образования земельного участка в целях предоставления в собственность Мешковой Т.Н. для ведения огородничества, а также сама процедура предоставления ей земельного участка в целом были соблюдены, грубых нарушений, повлекших несоблюдение принципов земельного законодательства допущено не было.
В ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своих обращений в орган местного самоуправления о предоставлении ей в собственность образованного и учтенного с 03 марта 2015 года в кадастре объекта недвижимости - вышеназванного спорного земельного участка, о наличии у неё прав и интересов в отношении этого участка представлено не было.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что за счет земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, ранее был образован и предоставлен в частную собственность конкретный земельный участок, учтенный в ЕГРН (ранее ГКН, ГЗК), совпадающий по своим характеристикам со спорным земельным участком.
Тогда как, исходя из ранее действовавших и действующих в настоящее время положений земельного законодательства, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.
Также вопреки позиции стороны истца только один факт пользования земельным участком определенной площадью не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В данном случае такие обстоятельства установлены не были.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Павловой И.П. исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Что касается исковых требований Павловой И.П. о признании права собственности на имеющийся в границах спорного земельного участка нежилого строения, то суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Вопреки доводам истца, приведенным в исковом заявлении и повторно в апелляционной жалобе, из материалов дела возведение данного строения в установленном законом порядке и за счет средств отца истца - Т. либо его приобретение за плату у М. по договору купли-продажи не следует.
Из представленных в обоснование заявленного иска доказательств усматривается, что на имя Т. 11 апреля 1985 года Управлением коммунального хозяйства Советского горисполкома был выдан ордер, подтверждающий предоставление ему в пользование сроком на один год без права постройки и посадки фруктовых деревьев земельного участка в размере <данные изъяты> га по <адрес>.
Однако сведения о продлении данных правоотношений по истечению указанного срока отсутствуют, стороной истца соответствующие доказательства не представлены.
Как указано выше, данный земельный участок как объект недвижимости не создавался, в его отношении землеустроительные либо кадастровые работы по установлению границ на местности не проводились, сведения о нем, в том числе как о ранее учтенном, в ЕГРН (ранее ГКН, ГЗК) отсутствуют.
При такой ситуации истцом доказательства, из которых бы следовали обстоятельства законности возведения спорного строения на земельном участком, предоставленном её отцу во временное пользование и без права возведения на нем построек, а также обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного длительного владения этим объектом капитального строения как своим собственным в течение пятнадцати лет, представлены не были.
Так, истец является его принявшим в установленном законом порядке наследником умершего 26 марта 2005 года отца - Т.
Между тем, вплоть до мая 2015 года Павлова И.П. о своих правах в отношении спорного строения и земельного участка не заявляла, интереса к надлежащему оформлению прав в их отношении не проявляла, соответствующих действий не предпринимала.
Более того, исходя из состояния спорного земельного участка и нежилого строения нём, показаний допрошенных свидетелей С. и Ю., а также многочисленных фотографий, представленных в дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленным в 2015 году в собственность Мешковой Т.И. земельным участком в течение предшествующих 10 лет никто не пользовался. Истец, будучи зарегистрированной по месту жительства в городе Советске Калининградской области, на протяжении более 10 лет постоянно проживает в г. Калининграде.
В этой связи суд первой инстанции правильно с учетом положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истец при должной и добросовестной предусмотрительности имела возможность заблаговременно заявить о своих правах на земельный участок и имеющееся на нем строение, однако этого не сделала, а при заявлении настоящего спора не представила доказательств, подтверждающих наличие у неё прав и законных интересов в отношении спорного имущества, подлежащих защите путем оспаривания договора купли-продажи земельного участка N от 24 марта 2015 года, заключённого между администрацией Советского городского округа и Мешковой Т.Н., применения последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Мешковой Т.Н. на спорный земельный участок.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Павловой И.П. исковых требований основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
