Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2416/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2416/2017
 
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салюковой А.М. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Салюковой А.М., Барарайкиной Н.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Салюковой А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в порядке регресса денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Салюковой А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Степанова А.В., действующего на основании доверенности от ... №, представителей Барарайкиной Н.Г. Барарайкина В.П., действующего на основании доверенности от ... , и Ткач Е.П., действующей на основании доверенности от ... , просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в Лунинский районный суд Пензенской области с иском к Салюковой А.М. о возмещении ущерба, указав, что ... по вине водителя Салюковой А.М., управлявшей автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью участников ДТП.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним пострадавшим было выплачено страховое возмещение в размере 7772 руб.
Согласно заключению эксперта от ... № стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 90000 руб., после ДТП стоимость годных остатков составила 10000 руб., в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб.
В соответствии с пп. «е» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай наступил при использовании ответчицей транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право на возмещение ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
Истцом в адрес ответчицы неоднократно направлялись предложения о возмещении ущерба, которые оставлены последней без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с Салюковой А.М. в возмещение ущерба 87772 руб.
Определением Пензенского областного суда от 14.02.2017 дело на основании пп.4 п.2 ст.33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Бессоновский районный суд Пензенской области.
В ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Россгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области Степанов А.В. уменьшил размер заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 07.04.2016 с Салюковой А.М. в пользу потерпевших в ДТП Никитиных в возмещение причиненного им материального ущерба было взыскано 7772 руб. Данная сумма была внесена Никитиными ... на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение, в связи с чем истец просил взыскать с Салюковой А.М. в свою пользу в возмещение ущерба 80000 руб.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный знак №, Барарайкина Н.Г., которая определением суда от 11.05.2017 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Салюкова А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом.
Кроме того, указывает, что по данным официального сайта РСА на автомобиль ВАЗ 217230, регистрационный знак №, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия, имелось два действующих полиса ОСАГО: № и №, однако о втором полисе истец умалчивает. Истцом в дело не представлен страховой полис, на основании которого произведена выплата, вместо него в материалы дела представлена лишь выписка из ЦБД, которая не может быть признана допустимым доказательством.
Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, считает, что размер подлежащего взысканию с нее вреда может быть уменьшен, а также ходатайствует об отсрочке исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Барарайкиной Н.Г. Барарайкин В.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Салюковой А.М. просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, извещении Салюковой А.М. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ... , отсутствуют, что в силу приведенных выше норм права влечет безусловную отмену принятого судом решения и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции ... вынесено определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчицы Салюкова А.М. и Барарайкина Н.Г. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиц Салюковой А.М. и Барарайкиной Н.Г.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании пп. «е» п.1 ст.14 вышеназванного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела, ... на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 217230, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Барарайкиной Н.Г., под управлением водителя Салюковой А.М. и ВАЗ 21102, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Никитину В.А., под управлением водителя Горелова Е.В.
В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а пассажирам указанного автомобиля Никитиной Т.В., Никитиной О.В. и несовершеннолетним Никитину Д.С. и Никитиной Д.Т. - легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 03.09.2015 установлена вина Салюковой А.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (т.1 л.д.46-47).
Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 07.04.2016, вступившим в законную силу, с Салюковой А.М. как владельца источника повышенной опасности в пользу Никитиной Д.Т., Никитиной Т.В., Никитина Д.С. и Никитиной О.В. взысканы денежные суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда (т.1 л.д.175-181).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак №, Никитина В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС № от ... ) (т.1 л.д.11) (т.1 л.д.49).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-217230, регистрационный знак №, Барарайкиной Н.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС № от ... , в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, а именно с ... по ... (т.2 л.д.1).
Принимая во внимание, что страховой случай наступил ... при использовании ответчицей Салюковой А.М. транспортного средства ВАЗ 217230, регистрационный знак №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец имеет право на возмещение ущерба в размере произведенной потерпевшему Никитину В.А. страховой выплаты в сумме 80000 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы Салюковой А.М.
Доводы ответчицы Салюковой А.М. о том, что истцом в материалы дела не представлен страховой полис, на основании которого потерпевшему Никитину В.А. произведена страховая выплата в указанном выше размере, опровергаются представленным представителем Барарайкиной Н.Г. Барарайкиным В.П. в суд апелляционной инстанции страховым полисом серии ССС № от ... , копия которого приобщена к материалам дела (т.2 л.д.1).
Факт перечисления Никитину В.А. ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 80000 руб. подтвержден платежным поручением от ... №, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.49).
Данные обстоятельства ответчицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Доводы Салюковой А.М. о наличии якобы двух страховых полисов серии ССС № и серии ССС №, на основании которых, по ее мнению, застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 217230, регистрационный знак №, Барарайкиной Н.Г., опровергаются обозревавшимся судом апелляционной инстанци страховым полисом серии ССС № от ... , на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность другого лица - Княжева Е.Н. в отношении принадлежащего ему транспортного средства ЮМЗ-6кл, регистрационный знак 0082 РК 58.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что гражданская ответственность Барарайкиной Н.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании какого-либо другого договора ОСАГО, чем по полису серии ССС № от ... , ответчицей Салюковой А.М. вопреки требованиям процессуального закона суду не представлено.
Доводы Салюковой А.М. об уменьшении требуемой истцом суммы с учетом ее имущественного положения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие в отношении ответчицы исполнительных документов о взыскании с нее денежных сумм, на которые она ссылается в жалобе, само по себе не свидетельствует о ее тяжелом имущественном положении, которое являлось бы основанием для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы.
Заявленное Салюковой А.М. в апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке исполнения решения суда может быть рассмотрено в порядке ст.203 ГПК РФ при обращении ее в суд с соответствующим заявлением.
При указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в его пользу с Салюковой А.М. подлежит взысканию в возмещение ущерба 80000 руб.
Решение суда с учетом допущенных нарушений норм процессуального права законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим оснований для взыскания вышеуказанной денежной суммы с Барарайкиной Н.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку такие требования к ней истцом не заявлялись.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы Салюковой А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которая была оплачена им при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Салюковой А.М. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с Салюковой А.М. в возмещение ущерба 80000 руб.
Взыскать с Салюковой А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в возврат государственной пошлины 2600 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка