Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2416/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2416/2017
01 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Першина Игоря Геннадиевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2017 года, которым определено:
Заявление Самородова Алексея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда от 15 ноября 2016 года - удовлетворить.
Решение Московского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2016 года по делу по иску Першина Игоря Геннадьевича к Морозову Андрею Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа - отменить.
Исковое заявление Першина Игоря Геннадьевича к Морозову Андрею Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Першина И.Г.- Чижикова С.В. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Саморукова А.В.- Рощина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2016 года с Морозова А.В. в пользу Першина И.Г. взыскана сумма займа по договору займа в размере 1 000 000 рублей, полученная по договору займа от 02 ноября 2015 года.
Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.
Самородов А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2016 года по делу № Морозов А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, кредитор Самородов А.П. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для признания должника банкротом послужило заявление Самородова А.П., принятое к производству суда 15 июля 2016 года и рассмотренное по существу 23 декабря 2016 года. Иск Першина И.Г. поступил в Московский районный суд г.Рязани в период рассмотрения заявления о признания Морозова А.В. банкротом. При рассмотрении дела по иску Першина И.Г. ответчик Морозов А.В. предъявленные к нему требования признал, в связи с этим, суд вынес решение об удовлетворении иска без исследования обстоятельств заключения договора займа от 02 ноября 2015 года. При этом Морозов А.В. не сообщил суду о рассмотрении арбитражном судом заявления о признании его банкротом. 17 ноября 2016 года представитель Морозова А.В. - Курятников А.С. представил в Арбитражный суд Рязанской области в материалы дела № список кредиторов и должников Морозова А.В., однако в данном списке Першин И.Г. не был указан. В связи с этим Самородов А.П. полагает, что в поведении Морозова А.В. и Першина И.Г. имеются признаки согласованности действий и злоупотребления правом, выразившиеся в сокрытии от Арбитражного суда Рязанской области долга перед Першиным И.Г., а от Московского районного суда г.Рязани наличия производства о признании Морозова А.В. банкротом. Данное обстоятельство нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, в частности заявителя, а поведение Морозова А.В. свидетельствует о заинтересованности в создании кредиторской задолженности во время процедуры банкротства. На момент принятия решения суда от 15 ноября 2016 года заявителю не было известно о задолженности Морозова А.В. перед Першиным И.Г. Кроме того, у него вызывает сомнение реальность передачи денег Першиным И.Г. в долг Морозову А.В., а также финансовая возможность Першина И.Г. это сделать. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства имеют существенные значение для дела и могли бы повлиять на рассмотрение иска Першина И.Г. к Морозову А.В. При этом, решение суда от 15 ноября 2016 года затрагивает права и обязанности кредитора Самородова А.П., так как включение в реестр требований кредиторов Першина И.Г. приведет к тому, что Самородов А.П. получит удовлетворение своих требований из конкурсной массы в меньшем объеме, чем при отсутствии задолженности Морозова А.В. перед Першиным И.Г. по договору займа от 02 ноября 2015 года.
Определением суда от 30 августа 2017 года заявление Самородова А.П. было удовлетворено, решение суда от 15 ноября 2016 года отменено.
В частной жалобе Першин И.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что не имеется правовых оснований для отмены решения суда, поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотренного дела по его иску, способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Самородова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 ноября 2016 года, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, по смыслу ст.392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель Самородов А.П. указывает, что на момент рассмотрения дела Московским районным судом г. Рязани в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось его заявление о признании Морозова А.В. банкротом, принятое к производству суда 15 июля 2016 года и рассмотренное по существу 23 декабря 2016 года.
Действительно, из материалов дела следует, что Першин И.Г. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании долга по договору займа уже после принятия к производству Арбитражного суда Рязанской области заявления Самородова А.П. о признании несостоятельным (банкротом) Морозова А.В., таким образом, на момент принятия искового заявления Першина И.Г. к производству суда, а также принятия 15 ноября 2016 года Московским районным судом г.Рязани решения по существу, Самородов А.П. являлся кредитором в рамках дела о банкротстве Морозова А.Н.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2016 года по делу № Морозов А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, кредитор Самородов А.П. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием основного долга в размере 2 460 614 рублей 62 копейки.
Поскольку Самородов А.П. к участию в рассмотрении данного дела в Московском районном суде г. Рязани не привлекался, однако, учитывая, что права Самородова А.П. затрагиваются принятым решением районного суда, так как истец Першин И.Г. на основании этого решения включен в реестр кредиторов с требованием в сумме 1 000 000 рублей и претендует на удовлетворение предъявленных требований за счет конкурсной массы, что отразится на правах кредитора Самородова А.П. при решении вопроса о размере удовлетворения его требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных для дела обстоятельств, в связи с чем отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что Самородов А.П. не вправе подавать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являлся лицом, участвующим в деле, является ошибочным.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года, правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а поскольку принятое решение районного суда затрагивает права и интересы Самородова А.П. как кредитора, то ему предоставлено право на обращение в суд с указанным заявлением.
Иные доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Першина Игоря Геннадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
